来源：每日蚁论 2014年10月10日 上午 10点00分
Aziz Bari
直言不讳：有关废除《1948年煽动法令》的议题，标签着纳吉政权的反复无常。
它引起部长之间的矛盾，让他们成为了笑料。因为部长们——被要求遵循集体问责——在重大政策议题里，要嘛一起生不然就一起死。另外在10月7日，掌管法律事务的首相署部长南茜看起来，也不确定这个招惹那么多政府批评者的恶法，最终会否废除。
有些人或许会有疑问，有关废除这个殖民地留下的恶法，是否需要获得统治者会议的御准。因在我们的宪法里，对相关涉及马来语、公民或者统治者条文的修订，必须获得统治者的御准。
这等同于就算有国会三分之二的多数支持都还不够。同样的，若涉及修改沙巴和砂拉越相关的条文也需如此，必须求取两州首长的意向。
返回备受争议的煽动法，在1969年种族骚动后，于1971年所修正的有关法令，全面禁止人们对某些事项的讯问——这抵触了联邦宪法保障的自由表达的权利。国会通过的第10（1）(a) 条，禁止人们谈论关于公民权、马来文、特权还有统治者主权的相关议题。
有趣的是，提出关于以上事项的实行却又是没问题的。
第10（4）条所允许的限制已被延伸入第159（5）条，称此条文只有统治者的御准才能修正。简单而言，对言论自由的限制或禁止——虽然这是被宪法所允许的——现在是可以缩减有关范围， 同时缩减的理由不能被移除。这很明显的，1969年骚动是那么的神奇竟然会蚕食了宪法，我们这部基本法律所赋予的权力。
必须指出，宪法并没白纸黑字的提出煽动法，我们的基本法只是说法律禁止所列出的这些。因此，我认为不需要获得统治者会议的御准才能废除煽动法。
这是因为自由表达的权力是如此的基本，惟有条文才能减掉其重要性，有者会或会提出立法问题，包括提出关于执法优胜于彻底废除的看法，这也行的。如果仔细阅读联邦宪法第10（4）条，这就是底线了。
还要记得在1993年，宪法修正后允许批评统治者，只要这不足以形成废除统治者阶级或权力的舆论。这出现在第63（4）条和第72（4）条。
这很清楚了，好多的评论者在最近的雪兰莪州务大臣危机里指出，这是苏丹履行身为州政府首长的权利。他们没有建议取走或废除统治者对州务大臣的任免权。这还要回溯1991年巫统大会时代表们的要求：修正宪法取走王宫的对政府的任免权。这就是坦荡荡的煽动！
一样的，当敦马哈迪医生看低马来保留地等同于美国红印第安人保留地，这其实很接近煽动了。
南茜必须修改上个星期在国会的声明，说政府并未在煽动案例里有歧视。她要记得，并非如民事法，刑事的提控包括煽动案例是没有限期的。因此警察和总检察署如今可行动，对付前首相和巫统代表。
– See more at: http://cn.theantdaily.com/Article.aspx?ArticleId=17164#sthash.lveULa6A.dpuf