•作者／曾薛霏•
《独立新闻在线》2012年05月03日 01:50:33 pm
【本刊曾薛霏撰述/苏晓枫摄影】马来西亚律师公会“我的宪法运动”主席沙烈占（Syahredzan Johan）表示，净选盟3.0集会者拉开警方设下的围栏并没有违反法庭的禁令，因为警方的围栏设在庭令所限制的地方以外。他同时指出，法庭不该发出封锁独立广场的庭令，因为按照《刑事程序法典》，警方须证明428当天可能会出现暴乱。
沙烈占表示，警方所获得的庭令只将独立广场定义为整个操场而已，因此，当时并没有集会者进到独立广场之中，并不算违反庭令。
他也非议尽管法庭的庭令仅将操场定义为独立广场，但是警方设立的围栏超越了该广场，不让人进入该区域，这就是为什么我认为这是一个陷阱。
“我们现在说你不能突破这个，什么庭令，你不能进入独立广场，不是围栏！”
他也认为，市长没有绝对权决定人民能否使用独立广场，“他只是管我们的水沟。”
沙烈占（左图）进一步阐明，市长拒绝净选盟3.0使用独立广场仅仅是因为该集会不是国家级活动，并没有说是因为该活动影响国家安全和公共秩序。
他是在一场题目为“围栏之后：净选盟3.0的批判分析”（Behind the Barricades: A Critical Analysis of Bersih 3.0）公共论坛上回答观众发问时发表上述看法。这场论坛由独立新闻中心（CIJ）和隆雪华堂民权委员会联办。
主讲者还独立新闻中心执行主任玛斯嘉丽查（Masjaliza Hamzah）、人民之声执行董事娜莉妮（E.Nalini）、讲师文家明（Boon Kia Meng）、自由工作者陈威坚（Jason Tan），并由弗亚拉末（Fuad Rahmat）主持，大约250人出席了这场论坛。
宪赋自由岂可由市长决定
沙烈占也说，净选盟3.0集会带出了有关《宪法》第10（1）（b）条款阐明的集会自由权益，而该条文阐明，马来西亚公民有权和平集会。而国民的集会自由可以在两个情况下受到限制——国家安全和公共秩序，但并没有说国民的集会自由可以因塞车以及商家受损而被限制。
他解释道，尽管有这些限制，联邦法院的裁决也点出，这些限制必须是合理且相称的。
他说，在净选盟3.0集会前，大专生和占领独立广场运动被指违反了《独立广场条例》，同时也曝露了该条例的荒谬，基本上在没有获得市长的书面允许下，没有任何人可以在独立广场走动、躺着、吃喝、吐痰、采花、挖泥土、大小便等，“你不能在独立广场做任何东西，但是每天晚上我看到飙车族都在做这些。”
他说：“这便是这项条例的荒谬，而最讽刺的是，我们说着的是‘独立广场’，但是根据这项条例，你不能在那里集合，你的独立、自由都由市长决定，突然《宪法》的地位比《独立广场条例》低。”
他点出，市长有权暂时关闭任何公告空间。而在同一个时候，警方根据《刑事程序法典》第98条文获得一项庭令，庭令阐明为了避免集会者集会将出现暴乱，可危害集会者性命，因此法庭需要发出庭令。
“基本上，推事说的是，市长说不能集会，但人民还要去，他（推事）就预先估计，就会有暴乱、有斗争，可危害生命，你看到那个跳跃吗？对我而言，这项庭令根本不应该发出，因为《刑事程序法典》第98条文明确阐明，警方必须证明这些事情将发生，证据在哪里？”
独立广场代表政商权力中心
讲师兼参与占领独立广场运动的文家明点出，市长并不是被遴选出来的。吉隆坡人只有一票，独立广场属于我们的，不是属于一个非遴选出来的市长。
文家明（右图）说，在4月14日，大专生举办了一项反对高等教育基金且要求免费高等教育的集会，并开始在那里扎营，占领独立广场也开始参与重夺公共空间，这项占领活动开启了马来西亚人民对公共空间之重要性的认识。
他点出，吉隆坡市长在一项记者会上举出国家级活动的例子是雀巢100周年纪念表演，理由是雀巢投资了很多钱。那么居住在吉隆坡的700万人努力建设吉隆坡，也投资在吉隆坡，“我们要求我们对这个公共空间的合法拥有权！”
他认为，从这个例子可以得知，吉隆坡市政厅是与金融界同流合污，例如CIMB银行也常使用独立广场举办活动，“意味着有权力的国阵政治精英与金融精英同流合污，共同享有这个空间。”
文家明也类比袭击独立广场扎营者的黑衣流氓与警方于428镇压集会者的手法——先攻击有手机和相机的人，并指警方和流氓的行事手法如出一辙，他们都先攻击那些可以记录他们暴行的人士。
“占领者选择一个公共空间，如果你下一次去独立广场，我鼓励你看看周围，你会看到武吉阿曼在头上，然后周围有很多银行、国家银行，你看到文化部。你看到谁是权力拥有者，当我们选择一个公共空间，学生和占领独立广场运动，我们是在表达我们是那些这个公共空间的拥有者，不是那些将公共空间私有化的人。”
集会者移开围栏没错
在观众的发问时间内，集会者是否应该移开警方设下的围栏，重夺独立广场空间成为激烈争辩的课题。出席集会的观众认为自己是本着要违反庭令的心态，进入独立广场重夺该空间。
拉曼大学资深媒体系讲师杨佩珍则认为，大家都认同人民有权移开围栏，但是大家也知道后果是警方会还击。在马来西亚印象很重要，很多人都还不习惯违反法律，因此拉开围栏以及尔后发生的镇压，可能会导致失掉中间选票，而根据其研究，中间选票占了大约四成。
玛斯嘉丽查（左图）认为，我们要思考的是身为集会者当天的行动要去到多远。如果集会者打开围栏，但没有攻击警员，这个行为是不是暴力行为？你可以被视为“违法”，因此人民需要决定自己所做的是不是属于“和平”和“符合道德操守的”。
她也说，在国外的集会历史，集会者拉开围栏是受到鼓舞的，以表示这是“人民力量”。
文家明也回应，违抗命令意味着什么？
“在整个占领独立广场的运动时，看到一个纸卡一直在我脑海盘旋，‘当不公平成立法令，反抗是责任’（when injustice becomes law, resistence is duty），禁止人民到独立广场是不公平的，《和平集会法令》是不公正的，因此违抗命令在整个社会公正运动而，违抗人所设下的命令是非暴力运动的一部分。”
他以美国在1960年代的非暴力运动为例，并指人民违法进入美国军事基地以接触D52炸弹，因为他们知道这将被用于越南战争，这虽然是违法的行为，但这是非暴力运动的手段。
娜莉妮表示，任何限制人民的基本权益的法令或庭令都是不公正的，并询问观众：“我们还需要遵守吗？”