当然，不同国家发生动荡的“导火线”和深层次根源不尽相同。例如，智利爆发骚乱的“导火线”是地铁票涨价，其根源是民众无法忍受经济改革产生的社会成本;玻利维亚完全是国内愈演愈烈的党派之争达到白热化程度后产生的结果;秘鲁之所以在2019年10月1日出现两个总统以及前后爆发的大规模示威，也是因为国内的党派之争得不到调和;厄瓜多尔的骚乱与政府应IMF的要求而实施经济紧缩政策有关。然而，西方媒体在解读近期上述拉美国家出现的危机时，却得出了这样一个错误的结论：社会主义在拉美行不通。
这一判断的谬误之处体现在以下几个方面：
首先，上述拉美国家，并非真正意义上的社会主义国家。众所周知，只有满足以下三个条件的国家，才能被视为真正意义上的“社会主义国家”：一是这个国家必须由共产党领导;二是这个国家的主流意识形态必须是马克思主义;三是这个国家必须以公有制为主体。由此可见，在拉美，只有古巴满足了上述三个条件。委内瑞拉前总统查韦斯的“21世纪社会主义”、玻利维亚前总统莫拉莱斯的“社群社会主义”和厄瓜多尔前总统科雷亚的“美好生活的社会主义”或“21世纪社会主义”，只能被看作是一种向往社会主义的左翼思潮而已。
其次，抗议和骚乱与意识形态或一个国家的政治制度无关。众所周知，智利总统皮涅拉是一位中右翼人物，秘鲁的比斯卡拉也很难说是一位左翼政治家。但是，如前所述，智利和秘鲁同样爆发了危机。因此，不能说只有向往社会主义的左翼政治家当政的国家才会出现动荡。
还应指出的是，委内瑞拉、玻利维亚和厄瓜多尔等拉美国家之所以提出拥有不同修饰词的“社会主义”，完全是因为它们试图探索出一条适合于本国国情的发展道路。正所谓“路是人走出来的”，这样的探索应该是值得鼓励的。
诚然,查韦斯、莫拉莱斯和科雷亚在探索具有社会主义倾向的发展道路时，遇到了不小的障碍和阻力，但他们奉行的以人为本的政策委实使国内弱势群体的生活水平有所提高。一些西方学者也承认，在查韦斯当政时期，委内瑞拉的贫困率是下降的。
综上所述，任何一个国家都有权积极探寻适合于本国国情的发展道路。一些拉美国家的求索未能成功，但我们不能将近期智利等国的骚乱视为社会主义在拉美行不通的证据。(作者是上海大学特聘教授、拉美研究中心主任)