恐惧的和平集会？•老外眼中的集會

大马《东方日报》名家 2012年5月5日

作者: 陈锦松–EmailShareThis By A Web Design

谁製造了围城与攻城的假想敌？

428將是马来西亚民主运动的新里程，也將是重大的分水岭。它不会因为人为的「场面失控」而改变。如果你人没有在现场，一些主流媒体给你的只是片面的、零碎的、甚至杂乱、错误的印象。当官方宣佈集会只有2万5000人，竟和净选盟公佈的25万人，差距这样悬殊，你要相信谁的数字更接近事实？

早上8点半，我驱车从吉隆坡旧巴生路出发，准备到约10公里外的雪华堂会合，早预感「好事不出门」，知道政府会「有备而来」阻断你的出路。但幸好我「有备而去」，懂得「道路的佈局」与蹊径，总算突围，但原本只需15分钟的车程让我多耗近一个小时才到达目的地。

到达隆雪华堂，一行人在以会长陈友信「领军」下，乘单轨列车到咖啡山（Bukit Nanas）站，再步行到KLCC双塔楼，一路上人烟稀稀落落，原因是道路封闭，车辆进不来。从KLCC沿途步行到苏丹街，一路可是人山人海，Bersih的口號响彻云霄，这种浩浩荡荡的场面令人侧目与震撼。

逆民主必將功亏一簣

官方的人数，你就当「睁眼说瞎话」吧！在烈阳高照下，头顶两架警用直升机在空中不断的盘旋，目的就是要观察地面的「风吹草动」。难道他们还没比地面的人看得更清人潮已经佈满整个街道？黄绿的海洋几乎掩盖了吉隆坡的心臟，人再多再拥挤，你不会感到害怕与恐惧。年轻人的欢呼与喜悦声，凸显了参与这个盛况的自豪。

代表净选盟的黄色与代表反稀土的绿色，已经不存在谁是「苹果」，谁又代表「橙」；议题儘管不同，但旗帜是鲜明的，这绝对不是「反政府」的示威，是公民社会反映民意最强而有力的民间力量，当政者只要做得好，知道民心所向、所想、所意，那这股力量何惧之有？前首相敦马哈迪的女儿玛丽娜除了参加去年709净盟大集会，这回再出席428大集会，难道她也「反政府」不成？这是「腐败」与「廉洁」，「黑箱」与「透明」的对峙，集会自由更是民主人权不可分割的一部分。

民主与发展已经是世界发展的两大潮流，公民社会在推动这两大潮流发挥著关键的力量。一个强大的、活跃的、参与式的公民社会，將迫使国家更负责任的行使其权力，因此公民社会的成长与壮大已经成为民主化的一大动力。

作为反对党的领袖，安华出现在人群簇拥的中间，所到之处引起欢呼与喝彩声，反对党的参与不应轻率的界定为「被利用」。公民社会是以议题为导向，就像董总的325抗议大会，谁说反对党就不能现身其中，声援董总，捍卫华小？

执政党无法逃避的是，公民社会的动员需要人民的参与，政府封锁独立广场，其实就是刻意与民为敌，如果硬要归罪于反对党骑窃了净选盟，不如说净选盟的议题获得反对党的认可，而执政党却偏偏要站在对立面。

过去一些无知的政客，总喜欢以人数来反制示威的主办方，那將是「乾净选举」对垒「骯脏选举」，如果他们也能发动20多万人上街，显示反民主力量，他们可以儘管去號召。民主运动，全民参与是大势所趋，逆民主就是付出再大的「努力」，也必將功亏一簣。

眼看来届大选就要届临，上届选举的成绩，打破国阵的三分之二议席已经是「惊涛骇浪」。掌权者眼看民心思变，政权可能易手，只有赶紧大排「政治糖果」。这种討好选民的方式明显就是抱佛脚的急就章策略。从派钱、废除收费站，到修订法令以迎合民心等，都是在对应反对势力可能的「夺权」大计。

没有警察会更安全？

任何良善的、惠民的政策都应该是深思熟虑，並能一以贯之的，怎么可能要靠「灵感」而如「大梦初醒」呢？最近的保卫苏丹街、平反林连玉，还有承认独中统考文凭，以及还欠1987年大逮捕受害者的真诚道歉与赔偿，这些悬而未决的问题，没有一件不在拷问政府的权力是否已被滥用。

政府没用平常心看待428，这是和平的集会，没有暴力，不然挤满人潮的苏丹街与茨厂街的商家不会生意大增。当政府准备用「非常心」对付群眾的「平常心」时，你告诉我最可能使用「暴力」的会是谁？

律师公会报告认为，警方428採取的暴力行动比709大集会更严重，若部分集会者违令闯入禁区，警方应该逮捕破坏和平者，而不是向所有集会者发射催泪弹或水砲。

国际人权组织更抨击大马警方向和平示威者过度使用武力，人权观察（HRW）亚洲副总裁菲罗伯森表示，政府利用水炮和催泪弹攻击和平示威者，显示现场失控的是警方，而不是集会者。他指出，儘管宣佈解散之后，確有一些集会者突破警戒线，但他们距离真正的独立广场还很远。此外，即使一些集会者已经开始跑离独立广场，但警方仍利用水炮和催泪弹来袭击他们。

我不得不怀疑，难道「没有警察的地方，会是更安全的地方」？警察为何要自毁形象，影响这个行业的尊严？记者纷纷被暴力打到掛綵，而且打记者的正是警察或镇暴队，如果是一两个记者不幸被打，或许可以把它看作是「意外」或「个案」，但当这么多记者都遭殃时，有的甚至肋骨断裂，相机被破坏，记忆卡中的照片被销毁，那就不是「美丽的误会」了。谁允许警察这么做？谁在公然践踏新闻自由？

受暴力对付或逮捕的记者几乎涵盖了大部分报章，包括了《东方日报》、《星洲日报》、《中国报》、《南洋商报》、《光明日报》、《星报》、《太阳报》、《马来邮报》、《人民之声》（淡米尔报章MakkalOsai），网媒《当今大马》、《独立新闻在线》、新加坡《亚洲新闻台》（CNA），以及卡达尔《半岛电视台》（Al-Jazeera）等。

新闻自由是民主社会的第四权，记者拥有採访与报导的自由权，而且应受保护。8个媒体公会严厉谴责警方的暴力对待记者，华裔摄影记者协会更斥责警方严重伤害新闻从业员的流氓作风，並强调各界不能坐视不理，否则將对媒体以后的採访工作造成严重威胁。

媒体负责人在为前线的记者送上慰问时，应更深沉地反击警察的暴行。沉默只会助长暴力的蔓延；媒体的低调处理，对受害记者也欠公平。期待媒体的管理层，必须认真通过舆论来为记者討回公道。对于记者的尽忠职守，他们將会贏得尊敬与掌声，並为行业树立典范。

封锁广场其实是「最没有点子的策略」，吉隆坡市长阿末弗亚宣佈独立广场，只会使群眾向独立广场进行外围包抄，以致產生「围城」与「攻城」的对决。独立广场不是一栋建筑物，显然是一座「空城」，拿「空城」来製造「假想敌」，暴露了权力的傲慢。如果吉隆坡市长是民选的，绝不敢如此跋扈。4月26日市长更是未卜先知，警告说：当天一定发生衝突。难道后来和平的集会演变成「混乱」是有「预谋」的？

暴露权力的傲慢

净选盟清楚说明了，独立广场是国家与所有子民的象徵，特別是宪法保障国民可以在公共场所集会的权益。开放广场，维持秩序，只会给政府加分，让人民相信政府集会法的修订是有「诚意」的，是「善意」的，但现在的举动看来他们更显「假情」与「恶意」。这次的428集会同样获得海外35个国家，85个城市的同步声援，包括泰国、美国、加拿大、越南、菲律宾、台湾、印尼、印度、尼泊尔、孟加拉、埃及、沙地阿拉伯、南非、约旦、韩国、中国等国；这比去年709集会更多。

101位目前在台湾留学的大马学生署名声明，令我们看到大学生对国家理想的追求与抱负，更显示了他们关心时局，心怀国家。文中提到2010年杪爆发的茉莉花革命及阿拉伯之春，直至缅甸军政府通过决议释放权力踏上民主步伐，藉此阐述世界民主浪潮势不可挡，唯独马来西亚执政党依旧故步自封，企图以换汤不换药的小步伐开放政策，取代实质的民主进程。海外学子遍佈全球，他们的心声与全民同在，祈求国家远离腐败、迈向民主、廉能执政的心情是一样的。

我们更欣慰的看到宗教团体也没有置身事外，五大宗教咨询理事会之前就敦促当局允许428静坐抗议。他们强调，所有人都应该支持净选盟的乾净和公平选举诉求。他们认为，「所有的宗教都支持正义、公平游戏、透明，不同意任何人通过排挤他人的方式来享受优势。」

当然再大的声音，集合再多的人，没一张选票来得有「力量」。民主改革、打倒威权、扫除腐败是一条漫长的道路，人心所向，也许你错过了这次机会，但你的力量不应在来届大选缺席；我们期待你最强的一击，让民主不会只停留于口號！

2012-05-08 09:05

阿茲曼：你們看了《經濟學人》的分析嗎？

阿華：甚麼經濟學人，我都不懂經濟，只會看股票行情和萬字票開出的號碼。

烏瑪：哎喲喲，這是一本國際雜誌，每期都報導各國的大事；這一期它還分析了我國的428大集會。

阿華：嘩！428大集會上了國際雜誌，很威水呢！ U博士：外國人看大馬，愈看愈有趣，不過，很多大馬人看了《經濟學人》的分析，可能會很生氣。

阿茲曼：嗯，怎麼說呢？

U博士：老外從局外人的角度，看到的東西有點不一樣，說的話也比較中肯，至少他們不怕得罪人。

烏瑪：怕得罪誰？怕內政部再次把雜誌給塗黑嗎？

阿茲曼：去年政府官員把《經濟學人》報導709的部份塗黑，已經是國際笑柄，現在還敢嗎！ U博士：我的意思是說，國內的許多媒體，一方面怕得罪政府，擔心秋後算賬；另一方面怕得罪民眾，會被標籤為反集會，所以閃閃縮縮的，對大集會有許多保留之處；反觀《經濟學人》，沒有顧忌，一針見血。

阿華：這麼好料，它到底說了甚麼？

阿茲曼：它說428大集會雖然人很多，但是效應不比去年的709集會。它也認為，國陣和反對黨有得有失，打平手。國陣要對警方的執法過度負責，而淨選盟的安美嘉則承認群眾失控，發生暴力事件。

烏瑪：它還說安華應該解釋，他是否煽動群眾闖過柵欄。

阿華：看來也沒甚麼特別。

U博士：沒錯，真的沒甚麼特別；但是，國內官方馬來文和英文媒體，全面倒向政府，而網絡媒體，全面反政府，各走偏鋒，忽略了客觀事實；《經濟學人》的簡單分析，可以讓許多人看到他們原本看不到，或是不願意看的一面。

阿茲曼：我同意這是一個平局，大集會突出了反對的聲浪，也鞏固了民聯支持者的力量，但是，對於國陣的基本盤，尤其是鄉區和保守選民，沒有甚麼影響。

烏瑪：政府媒體突出集會的暴力情況，反而加強鄉區選民對國陣的向心力。

U博士：從政黨得失看大集會，確實是各有得失；但是，428作為一項社會運動，它確實激發公民意識，使更多人關注公民權益和公共政策。可惜的是，它也突顯城市和鄉區的意識形態差距，部份馬來社會擔心這股浪潮會改變現有的權力結構，衝擊他們的既得利益。

阿華：難怪馬哈迪和3位前總警長說大集會是要推翻政府。

眾人：阿華，連你也開竅了！

（星洲日報／馬荷加尼‧作者：鄭丁賢‧《星洲日報》副總編輯）

2012-05-08 09:07

兜兜轉轉，吵吵鬧鬧，還是離不開政治，離不開大選。

甚麼時候大選？是428大集會過後，眾人最關注的問題。

6月也好，7月也好，9月也好，那個大選的球，仍然在首相腳下，國陣掌握了選擇選舉日的主控權。

但影響這屆大選的因素很多，如養牛風波的發酵，如華小師資和大學免學費課題的餘波，如選舉公平與否的訴求，如稀土事件的爭論，以及一連串的轉型計劃、廢除惡法、制定新法和修訂舊法的反響，都可能衝擊選情，左右朝野勝敗。

308海嘯選舉以來，馬來西亞社會的改變，無疑相當巨大。幾場萬人參與的社會運動，凸顯了民心思變並非空穴來風的假設和假象，也令來屆大選出現勝負難測的迷局。

709大集會和428大集會的效應，是大馬政治風向的一個重要觀察點。

比起709，428不只參與的人數更多，也在國內外同步舉行，以規模論，後者顯然更勝一籌。但深具影響力的《經濟學人》卻指出，參與709示威的人數雖然相對少，但它所帶來的政治衝擊卻是驚人的。

《經濟學人》把428大集會形容為一場“平局”的競賽，原因是：雖然它再次顯示了警方的蠻橫，但政府也可藉此突出了某些集會者的暴力行為。

英國出版的《經濟學人》是一份在全球發行的雜誌，其評論文章向來深具重量，它對我國政治局勢發展的視角，雖然未必準確，但卻很值得參考。

無可否認，428大集會所引發的爭議，確實比709大集會來得多，除了警方過度暴力執法的指控外，有關它是否已被“騎劫”，以及安華與阿茲敏被指煽動集會者硬闖獨立廣場的指責，都一一被人挑起。此起彼落的口水戰，無疑已造成大集會的訴求失焦，甚至受到扭曲，即便是淨選盟內部，也為此而出現意見分歧。

這樣的演變，也許是淨選盟之前沒有估計到，也不願看到的結果。

我個人的觀察是，2場大集會過後，朝野兩極化的現象是更加激化了。國陣和民聯的支持者，不但不會因此而改變自己的政治立場，反而是“信念”更加堅定不移了，也更加由此而陷入了非友即敵的惡斗之中，令整個社會被衝突不斷的政治氛圍所籠罩，卻少了一個社會應有的反省與行動。

或許吧，這就是所謂民主的陣痛。在大選日期確定之前，在選民投下選票之前，如此持續性的政治對抗現象，我們無法迴避，只能睜大眼睛，直視它、面對它；最後，用我們的選票，去總結它！

（星洲日報／雲淡風輕‧作者：林明華‧《星洲日報》執行編輯）