来源：“阅读培文”微信（ID:pkupenwin) 时间：2016-03-06
“自由女神”像
美 国主要的新闻媒体（或出版，两者可以替换使用）几乎都依附于美国的公司帝国。2006年，六大传媒巨头（这一数字在1989年是23家）——时代华纳、通 用电气、维亚康姆、贝塔斯曼、迪斯尼和美国新闻公司——拥有美国绝大部分报纸、杂志、书刊、电影制作厂、有线电视网络、无线电收录和互联网等通讯方式的股 票和所有权，而在国外，它们的经营网络也是遍及全球。在报纸出版领域，全国日报发行量的85% 集中于这六大传媒巨头手中，而且这一集中趋势还在增强。
每年六大主流电影公司出品的电影多达150部。许多大银行和大工商企业都拥有这些主流媒体企业的股票。它们的代表是所有主要出版公司及传媒网络的董事会成员。
相关阅读：美国电信法案20年：6家企业控制了美国90%的主要媒体公司
通 过院外集团的强烈游说和在选举战中一掷千金的豪举，广大传媒工业迎来了1996 年《电信法》的通过。在这项新法律下，过去在各地区只能拥有一家电视台和一家收音台的媒体公司可以拥有六家收音台和两家电视台，也就是说电讯企业在地方上 的管制被进一步解除。在全国11000多家收音电台中，绝大部分由大型垄断企业控制，其中最出名的Clear Channel拥有其中1240个。不过令人诧异的是，Clear Channel只有200名员工来运作这些电台——这一效率是由公司内部分工的高度专业化和跨区域的远程控制实现的。随着独立经营、关心地方公益的小型电 台越来越少，覆盖全国的大公司逐步获取了收音市场的主导权，发生在各地的逸闻趣事和风俗民情将会随之在这些收音栏目中消失，而我们也很难再听到地方环保主 义者、女权运动家和反战和平人士那慷慨激昂的宣讲。这不仅限制了我们表达意见的自由权利，也使我们失去了多样化和兼容并包的风采。
最近一段时间，一些大型电话电报公司一直在向国会施压，要求其限制互联网用户总数，以期实现可以收取高额费用的垄断控制。他们的目标就是建立所有付费用户享受高网速的信息网络，同时限制非付费用户的上网网速，以期获得高额垄断利润。
传 媒企业的老板们经常在新闻材料的遴选上表现得武断而固执，他们会毫不犹豫地删去自己不喜欢的新闻或是负面报道，并把自己的喜好和偏见注入他们的电视节目 中。正如一些业内人士几年前指出的：“只有媒体的老板和经营者们能决定哪些人、哪些故事和新闻、哪些观点可以进入公众的视野。”最近几年，传媒老板们特别 讨厌与社会医疗保险、美国对外军事干涉、国际自由贸易区相关的评论。Clear Channel 前不久就取消了一个观点鲜明的反战广告，并取消了和奇科斯乐队的音乐合作计划，原因就是该乐队首席歌手日前刚对小布什总统的内外政策提出尖锐批评。 2004 年，通过旗下数以千计的分支电台，ClearChannel制作了一部沙文主义色彩浓重的纪录片《重振旗鼓的星条旗》，目的就是支持政府发动的伊拉克战 争。同年，迪斯尼公司禁止旗下的米拉麦克斯影业集团投放奥斯卡奖获得者迈克尔·摩尔执导的一部纪录片，理由是该片过于政治敏感，而且在片中对西克莱尔集团 （小布什总统的铁杆支持者，也是全国最大的地方性电视网络经营商）进行了隐晦的揭露，并利用ABC一家分支公司公布出伊战所有阵亡者名单（这足以削减美国 民众对伊战的支持）。西克莱尔集团禁止其各大分公司在全美播放该片，同时积极支持右翼笔杆子写一些火药味十足的影评来诋毁该片，并向当年的共和党总统选举 阵营多投了数百万美元资金。
2005年，福克斯新闻网 （属于观点右倾的美国大亨默多克旗下传媒帝国的一部分）拒绝播放批评萨缪尔·阿利托的广告，该人作为小布什2005年提名的最高法院大法官即将获得议会通 过。该广告批评了阿利托在担任联邦巡回法院法官期间过分保守和意识形态化的观点和立场。同样是在2005年，纽约一家福克斯新闻网站拒绝播放民主党候选人 的广告，理由竟是它无礼取笑小布什总统。福克斯新闻公司还对其员工进行党派身份调查，并竭力敦促他们加入共和党。公司办公室的每日备忘录都在指导记者和评 论员如何统一报道口径，如何措辞，以及对重大政治事件采取什么立场。
美国”占领华尔街”运动，一民众手持“金钱说了算”的标语抗议
公 司广告商是另一大足以影响政坛的传媒团体。正如前任CBS总裁弗兰克·斯坦顿所说：“既然广告是我们利润的大头，我们报道新闻时一定要留意广告商的观点和 立场。”下面就是一个例子：一名关注消费者权益的记者在洛杉矶CBS分公司被解聘，理由是汽车广告商们多次向他的老板抱怨他对汽车安全的报道损害了他们的 利益。
在审核广告时，公司的广告赞助商如果发现对自己 的产品宣传不力，可以强令其取消，同样，面对在政治上显露自由主义观点的广告，这些商人也会毫不犹豫地予以枪毙，他们不仅不希望自己的广告谈论政治，更不 希望它为自由主义歌功颂德。获过普利策奖的Kwitney Report 曾较多地谈论美国在中美洲支持军事独裁者的右倾立场和其他一些政治热点，不久就被剔除福克斯新闻公司系统，理由是过多涉及政治。洛厄尔·伯格曼，这位前哥 伦比亚《60分钟》的金牌制片人曾不无感叹地说，新闻工作者“正在发现他们现在越来越难对财富500强企业或网络赞助商有所批评”。
在 传媒圈中，绝对是传媒老板控制着记者的发言自由，而不是相反。记者们有时也可以在新闻报道中掺入自己的主观看法，但若一直坚持这样做下去，他们的报道就会 被毙掉，本人也会受到警告，到后来就有可能失去自己的饭碗。有一次，位于佛罗里达州坦帕的一家福克斯新闻分社，强令两位记者报道孟山都生产的促进牛快速发 育的生长激素BGH的正面影响。这些记者把该福克斯分社告上法庭。在坦帕地方法院上，大陪审团判定福克斯强迫记者提供虚假报道，判其赔偿这些记者42.5 万美元。福克斯提出上诉，佛州联邦巡回法院驳回了地方法院的判决，原因是福克斯违犯的只是联邦通讯委员会（FCC）要求新闻真实性、反对报道弄虚作假的既 定政策，而没有违犯任何具有强制力的法律条款。福克斯并不否认曾迫使这些记者歪曲报道，但它援引宪法第一条修正案，即公民和企业都拥有不可剥夺的言论自 由，而对于传媒企业来说，则可以自由地编辑自己的新闻报道而不受外界干涉。2004年，福克斯反咬一口，要求这些记者赔偿超过100万美元的庭审和诉讼费 用。
传媒公司肆意解雇敢于客观报道的记者的现象十分常 见。一位名叫弗朗西斯·塞拉的记者曾经披露肖海姆核电站巨额财务赤字问题（其实这是事实），《纽约时报》的编辑们却因此被惹恼，因为《纽约时报》的传统立 场都是支持核电站建设。于是塞拉的报道被打上“报道不实”的罪名。后来塞拉再也没能获得记者职位。
由 于真实地报道洛斯阿拉莫斯国家实验室对自然环境造成的危害，Santa Fe New Mexican 报的总编辑大卫·米切尔遭到解职。对他来说最不幸的是，他不知道自己的上司——该报的拥有者强力支持核能发展。《得克萨斯太阳报》的一位编辑，汤姆·古 汀，因批评小布什在“9·11”事件后几小时行动迟缓被炒鱿鱼。在俄勒冈新闻社工作的专栏作家丹·格斯里也难逃厄运，他在自己批评小布什的伊战政策之后几 个小时就被公司开除。
有时候，新闻工作者工作之外的言 谈举止都可能成为自己的祸根。2003年《旧金山年鉴》杂志就开除了一名曾参与反伊战示威活动的专栏作家——即便加州法律明确声明雇主不得限制雇员参与正 常政治活动的权利。2005年，一名伊拉克战争的随军记者班菲尔德在一次校园谈话中明确指出国内报道伊战的新闻大都是经过筛选和过滤的、美国人民并不了解 事情的全部真相后，她与NBC的合同也就此终止。与此同时，媒体大亨频频参加政治筹款会和各州政府举行的宴会、对历次选战不惜血本的投入、与政府高层笃深 的私交，则都不被看做违背了媒体立场的客观性和中立性。
在 传媒界，那些一贯支持全球资本主义、鼓吹加强国家安全与发展军事力量的新闻人，更可能得到奖金、升迁的机遇。除此之外，接受权贵阶层的有偿演讲，经常会阻 碍批评者的批判声音。我们应该还能想起伊朗国王沙，一个为其人民憎恶的残暴的独裁者，在美国的新闻报道中却尽是一片赞扬。在25 年的时间里，超过500 名美国新闻人士接受过他馈赠的礼物并被邀请参加其奢华无比的宴会。那些写文章批评他的人，则被排除在他的馈赠名单之列。
当 ABC的记者约翰·斯托塞尔以“自由市场制度的卫道士”声名鹊起之时，他的事业也开始起飞。他的格言是：“我的工作就是要用自己的笔杆子描绘出自由市场经 济的美好。”作为有机农业发展的坚定支持者，斯托塞尔多次声称有机食物对人体有百利无一害，并认为全球变暖等环境问题是天下最大的谎言。他还号召对社会保 险和福利计划实施私有化，限制环保资金投入，并鼓励政府在变幻莫测的宏观经济环境中保持不作为。斯托塞尔后来不仅没有因他过激的一面之词遭到挑战和围攻， 反而获得了一份七位数的大合同和数不清的在电视上抛头露面的机会。
美 国各大新闻网络都宣称自己的新闻节目“立场公正”。但一项研究发现，1997—2005年的电视脱口秀和访谈类节目中，立场保守的访客人数是立场自由者的 三倍（左翼激进派人士作为媒体网络客人的情况是如此稀有，以致可以忽略不计）。2006年，过去一向被认为是自由主义者营垒的CNN，居然雇了一位极端右 翼的政客威廉·贝内特为其首席政治评论员。CNN同时还雇了格伦·贝克，一位观点右倾的地方电台经理。贝克曾称卡特里娜飓风的受害者是依仗政府救济的社会 渣滓，并诋毁与他政见不同的人。
与上述情况类似，福克 斯首席政治评论员比尔·奥赖利则斥责那些反对美国对伊开战的人为“叛徒”，并声称这些“处处谨小慎微、纵容邪恶势力的政治小丑们”应被抓进监狱，接受 FBI审讯。在福克斯新闻平台上，保守与自由的天平早就转向了前者。人们观看福克斯新闻越多，他们就会越多地被误导。福克斯的观众最容易相信以下这些假象 之一或所有：（1）伊拉克与拉登基地恐怖主义组织有关，前者为后者提供训练基地和经费，（2）伊拉克拥有大规模杀伤性武器，（3）全世界舆论都支持美国军 事占领伊拉克的决策——所有这些都被证明是虚假的陈述。
主 流媒体冲撞大公司利益的个案少之又少。媒体很少报道吸烟的害处，为的就是不惹怒财大气粗的烟草公司，他们更不会去揭露烟草公司为使人上瘾加入超量尼古丁的 行为。尽管我们早在半个世纪前就得知吸烟是癌症的最大诱因之一，但我们的媒体对此总是避而不谈，只是在后来公众不断的压力和越来越多的受害者向烟草巨头索 求赔偿的背景下才稍微有所改观。其他与消费者权益紧密相关的方面，比如化妆品中的铅含量超标、农产品农药含量超标、许多药物的致命副作用等，以及与我们的 健康密切相关的环境问题，仍然没有得到媒体多少报道。
节选自《少数人的民主》（第8版）
[美]迈克尔・帕伦蒂著，张萌译，北大培文出品，北京大学出版社出版。
来源：“阅读培文”微信（ID:pkupenwin)
本文链接：http://www.globalview.cn/html/global/info_9502.html
文章仅代表作者观点，不代表本站立场。转载请注明出处和本文链接
责任编辑：北平