•黄家杨•
据法新社10月31日报道，美国专门研究大选的智库“政治反应中心”当天发布的报告显示，今年美国联邦选举的总开支将达60亿美元，比2008年多出大约 7亿美元，这也让2012年成为美国有史以来最“烧钱”的选举年。美国大选离不开金钱，没有钱，就不能在电视和广播上播出竞选广告，不能组织各项与竞选有 关的活动。这些都旨在让每个选民知晓候选人的政治理念，保障了公民应有的知情权及选择权。
“金钱是政治的母乳”确实是美国选举政治的写照。但是，政治与金钱的联姻容易造就腐败。那么美国究竟是如何防止这政治的“母乳”不成为“毒汁”，避免民主选举被腐蚀成权贵们的金钱游戏的？
美国选举经费制度改革
美国竞选资金的改革一直在进行中。从19世纪末开始，美国制定了许多法律规定和政治制度来监管竞选中的经费，力求限制金钱对选举的影响，避免政治与金钱进行肮脏交易的可能性。
在20世纪前后的几十年间，美国的竞选经费主要来源于公司、银行、铁路和其他商业集团、“肥猫”（有钱的大老板）。当时进步主义改革者们对此十分不满，他们担心，政治与金钱的联姻太过于密切会造成腐败。改革者的呼声在1904年得到了响应。
在1904年大选中，以改革者面孔出现的西奥多•罗斯福，承诺不接受任何公司的捐赠。他最终击败民主党候选人奥尔顿•帕克，部分原因是由于选民认为帕克与 华尔街的大公司关系太过密切。然而，选举后所揭露的事实显示，罗斯福事实上从公司高级职员和董事那里筹集到了大笔经费。JP摩根公司向罗斯福捐赠了1万美 元，相当于今天的200多万美元。纽约人寿公司也直接捐赠了5万美元。罗斯福大约3／4的竞选经费来自于铁路和石油公司。针对一系列对丑闻的指控，罗斯福 很快作出了反应，他建议进行竞选经费改革。在罗斯福的推动下，1907年国会通过《蒂尔曼法》禁止银行和公司在联邦选举中进行政治捐款。
在《蒂尔曼法》之后，一些限制选举捐款来源、限制竞选支出、公开捐款等法规陆续出台。可惜的是，由于这些法规本身有诸多漏洞，加之当时也没有专门的独立机构进行监管和执行，因而收效并不显著。
二战结束后，美国竞选政治发生明显变化。候选人开始独立地为竞选筹集资金。与此同时，电视日益成为政治沟通的重要渠道以及影响选举的重要因素。由于电视广告价格昂贵，选举经费飞速上涨。人们担心竞选经费的巨大耗资会腐蚀民主制度。
国会终于采取行动，于1971年通过《联邦选举法》，取代了此前的《联邦腐败行为法》，该法获尼克松总统签署通过。该法要求竞选人和政治委员会公开竞选经费，并限制媒体广告开支以及竞选人及其家庭投入的竞选经费。至此，美国竞选经费监管制度已具雏形。
“硬钱”与“软钱”
在美国，政治献金有所谓“硬钱”与“软钱”之分，“硬钱”是指联邦竞选经费法规范范围内的捐款，而“软钱”则是指不受《联邦选举法》规范但又用于影响联邦 选举的资金。1976年“巴克利诉瓦奥案”之后，以及1979年《联邦选举法》的修正案，使得从1980年开始，政党开始利用“软钱”作为支持总统候选人 从事额外开支的渠道。
1979年《联邦选举法》的修正案是为“软钱”正名，允许政党在“党建活动”方面不受限制地花费金钱，目的是扭转政党在选举中功能日益弱化的趋势。但 2002年国会通过《两党竞选改革法》认定“软钱”违法，规定在预选前30天内或者大选前60天内，凡是播出提到政治候选人姓名的政治广告必须全部公开经 费来源，并禁止企业财团和工会提供经费资助。
民主社会中，“政治参与”是全民的权利，参与的方式有诸多渠道，其中一种便是“政治献金”，所以，金钱确实是政治的“母乳”。民主是有钱人的游戏似乎有一 定的道理，但不是谁钱多谁就能赢。除了金钱的因素以外，政党认同、候选人人格魅力、国家经济形势等等都影响选举结果。当我们说“选举是有钱人的游戏”，不 妨想想为何美国人们不去推翻它，而是参与这场“游戏”之中？或许值得我们省思的是，美国并没有因选举之中金钱与政治之间暖味联姻而放弃民主选举，而去探寻 更有效的方式处理竞选中金钱与政治之间的关系。
（《环球视野globalview.cn》第514期，摘自2012年11月8日《国防时报》）
