温暖阳光 · 2015-10-20 · 来源：乌有之乡
富豪愿意自己拥有和控制企业、不愿意多数人拥有和控制他的企业，那这种主张能成为多数人的楷模吗?全世界任何国家也不可能多数人都跟富豪一样做老板拥有和控制企业，所以这是不可能实现的。那这不是神话是什么?
《XX时报》鼓吹富豪做社会楷模，那么这是神话故事还是真能实现呢?富豪成为楷模就等于说让血汗工厂的老板支持啥，工人就知吃啥，房奴支持地产商的主张，要不怎么能说“榜样的力量是无穷”的?富豪和他们支持的经济学家鼓吹减少福利、不让罢工、工资别上涨、企业属于他自己;而打工者喜欢免费福利、随便罢工、工资涨的快、企业属于打工者。如果打工者支持富豪的主张，那不等于危害自己成了傻子?房地产商喜欢房价不降低，如果多数人以此为楷模不就是闹剧吗?只有多数人不是富豪，现在的富豪才能成为富豪，也就是说现在的富豪不希望多数人成为富豪，可老百姓希望自己成为富豪，如果你以富豪做楷模就等于不让自己成富豪，这不荒唐吗?如果老百姓大都以富豪为楷模，那还有必要搞工会吗?富豪和多数老百姓很多利益是对立的，这就是阶级，对立双方能相互为楷模?喜儿以黄世仁为楷模?比如一些砖家学者拿了钱替富豪说话，老百姓没拿钱为啥要那样做?
《XX时报》说“以富豪当社会楷模”，“以富豪为楷模”如果说的是让富豪把自己所有做生意绝对真实内幕经过都公布出来让大家学，那我是支持的。有人愿意真这么做，不是出书忽悠吗?比如让富豪把自己的发财的绝对真实的经过拿到课堂上，让学生们学学，愿意吗?比如让大家学学有些官员是如何通过私有化改革把国企变成自己的、如何少缴税、怎么让砖家鼓吹降低老百姓福利的同时装作是为大家利益，这印刷成教材让人学吗?比如道歉的公子希望是楷模，应该公布下做生意的经历让人学。楷模就是让人学的，如果富豪都不愿意把自己的真实经历拿出来当教材让大家学，那楷模云云不就是摆拍吗?
以什么什么为楷模的意思就是说，他的主要主张是社会上多数人愿意学的、能学、可能实现的;如果多数人不愿意去学、也不可能学，那这种所谓的楷模就等于神话故事。比如毛泽东主张穷人共产，那公决一下看，多数打工者肯定愿意共产;比如毛泽东主张斗争，那多数人包括富豪都支持，因为谁也不愿意被压迫的情况下不反抗;文革就是那16条主要让人监督批斗领导、不让企业被少数人分了(修正主义)、大家减少差距(比如当时让军人降低工资)、实现工业化、工农和领导干部差距小的情况下努力工作，这些主张多数人是支持，连日本和欧洲青年还还上街跟着闹，屠呦呦就是当时出的成果。以富豪为楷模就必须多数人愿意、能够支持富豪的主张，这能不能呢?(有人说，毛泽东要独裁。如果毛泽东文革那样最容易独裁，现在官员为啥不愿意学呢?如果毛泽东那样主张是对自己最有利，那为啥现在官员不愿意学?毛泽东如果为自己家变富豪，那搞私有制不最好?)。有人说，那多数人愿意成为毛泽东，能行吗?我已经说了，“楷模是多数人愿意支持、能支持、可能实现的主张”，可毛泽东从来没主张过人人都是毛泽东，因为那是不可能的(有人说，那是毛泽东不愿意别人成为毛泽东?肯定不是，因为越多的人成为他那样的人，文革和他的其它主张越容易实现，这对他没坏处。)。让房奴支持房地产商的主张，大多数房奴愿意吗?
富豪愿意自己拥有和控制企业、不愿意多数人拥有和控制他的企业，那这种主张能成为多数人的楷模吗?全世界任何国家也不可能多数人都跟富豪一样做老板拥有和控制企业，所以这是不可能实现的。那这不是神话是什么?
改革开放之后说资本主义发展的原动力是“人自私，企业属于自己，给自己劳动才有积极性，所以富豪是因为拥有企业才有积极性”。按照这个逻辑，那资本主义多数人不可能拥有和控制企业做老板，就不可能有积极性。富豪希望多数人给自己打工有积极性，就是说富豪希望自己拥有企业有积极性、多数人给他打工不拥有企业也有积极性，多数人愿意以富豪的这种主张为楷模?不拥有企业也有积极性，这按照改开和资本主义理论是不可能的，那就等于说让你无私，可能吗?有人反问，谁说非要拥有企业才有积极性，发工资也能有积极性呀?既然你们分国企的时候说“分给官员才能让他们有积极性”，现在如果说“给工资就可以有积极性”不就等于否定了“拥有企业才有积极性”这个国企私有化和资本主义的理论基础吗?再说，血汗工厂多数打工者也不能高工资，只有少数资本家的高管才有高工资，也就是“把头(可搜下把头是什么意思)”。没积极性咋办?很容易呀，让中国很多所谓砖家学者反对社会福利，你没了社会福利导致生活压力大就被迫去血汗工厂劳动呀。
还有，做富豪要有关系，让领导制定政策为你服务，也就是我们通常说的要有关系。比如以前我国免费分房，那官员和一些人就没法成地产商赚钱(有人说，搞房地产不是为少数人腐败。官员爱腐败，如果不是房地产有利于官员和大资本家等权贵，他们为啥拼命要搞房地产政策?);如果有分房或者让老百姓集体集资盖房，那房地产就没法赚钱，所以国家禁止分房和集资盖房，让少数人垄断拿地盖房，少数人自然就暴富了。多数人能支持国家为他们服务的这些政策主张吗?
很多富豪是靠国企改制分到国企才由国家干部变成富豪，结果是几千万人下岗、很多人只能到血汗工厂打工。那你多数老百姓能支持他的这些主张?有人说，老百姓不愿意成富豪?楷模是让社会多数人能实现、学的，那多数人能成富豪吗?不是富豪的多数人能支持他的这些主张?再说成为这种富豪必须有美国配合，比如欧洲的白俄罗斯因为让老百姓享受着苏联时期的福利、没咋搞私有化就被美国骂成“欧洲最独裁国家”，普京清算寡头让俄国打工者增加了福利就被美国骂成独裁，查韦斯搞国有化给穷人福利也被美国视为眼中钉(这几个人是选举上台，民意支持度超高);而叶利钦搞私有化让很多寡头侵吞了国企、镇压工人运动、炮轰白宫就被美国老板和中国学者专家说成民主典范。中国多数老百姓能让美国人和中国砖家学者歪着嘴为你这么说话?
血汗工厂必须有人去劳动才行，那必须让官员取消老百姓福利、以后也不搞免费福利、纵容违反劳动法，这难道不需要官员支持吗?多数人能这样吗?多数人愿意支持这些主张吗?
有人说了，我支持网络富豪的主张。网络本质是减少中间环节，如果由大家集体办一个交易网络民主管理，大家除了网站建设投资和运营费用之外几乎不用交什么钱，国家还能收更多的税收用在老百姓身上，假货也少;而现在就不行了。还有就是必须有美国人支持，还要有中美权贵入股。本来办网站并不是成本很高的，但权贵为了培养富豪就必须支持他们垄断，比如就可以打着扫黄、保护版权为名义打掉很多小网站，让多数人办不起网站或者垮掉，这不就实现了少数人垄断，难道你没看到这个趋势吗?多数人能有这个条件支持这些主张?
有人说，富豪没了，老百姓就没法活了。这就是鼓吹富豪养活老百姓。企业可以雇佣管理人员，工人集体可以组织劳动，而没有老百姓劳动，富豪能生产什么呢?中国民国时代富豪比毛泽东时代多，毛泽东时代没富豪，可民国人几乎没增加、人均寿命35、文盲大多数、没工业基础不能产钢盔;而没富豪的毛泽东时代人口增加了4亿(增加的人数超过当时美国和苏联的总人口)、76年寿命65、普及了基本教育、培养了大量科技人员(比如获诺贝尔奖的屠呦呦)、产大飞机核潜艇cpu。日本二战结束以前贫富差距巨大，没有土改，结果是几乎崩溃;二战以后日本土改分了地主土地，解散财阀，几乎不能解雇工人，相对以前富豪少了，可日本却发展的好了。日本的富豪比中国少的多，日本富豪和民众的差距也比中国少的多，他们成为富豪用的时间比中国富豪长的多，那鼓吹日本的公知咋解释?
《XX时报》的胡主编自己就做不到以富豪为楷模。比如富豪就希望自己永远是富豪、多数人不能是富豪，否则他就不是富豪了，那胡主编愿意自己永远成不了富豪?鼓吹以富豪为楷模的砖家学者都不愿意以富豪为楷模，比如他们就不愿意自己和自己的亲属一直做不成富豪，在血汗工厂里打工。
有人说，美国咋解释呢?美国本身人均资源丰富、能对外掠夺，就等于掠夺外国的分给本国底层一些才能保持老百姓还没造反。美国的存在就必须是多数国家保持贫穷，因为世界资源有限的，学美国的第三世界国家没法掠夺、没那么多人均资源还保持美国那样的贫富差距就会造成底层造反，支持美国的主张就等于让自己国家保持贫穷，比如中国支持美国主张的专家就支持下岗、减少福利和血汗工厂。多数穷国都是美国一样的私有制。
楷模媒体和影视作品里经常鼓吹的。就算日本和美国的影视作品也不以鼓吹富豪为主，比如日本的记录片讲二战以后的老工人如何努力工作，不是大肆吹捧精英学者如何如何，美国奥运会宣传片也不是如此吧?为啥他们不公开鼓吹富豪为楷模?因为要转移矛盾，不能突出矛盾，本来富豪和普通人有很多矛盾，不鼓吹还好，公开鼓吹让老百姓很生气，后果很严重。比如一个国企让工人下岗之后总经理暴富，然后让下岗工人以总经理为楷模，后果是啥?
如果真能以富豪为楷模，那么富豪主张私有制企业属于自己的宪法，资本主义多数老百姓应该是愿意的，可为啥没一个资本主义国家敢让老百姓公决下是共产分企业还是私有的宪法?
总之，以富豪为楷模不过是个神话故事，在全世界不可能实现。
http://weibo.com/u/3711245795微博
http://blog.sina.com.cn/u/1282379635博客
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点—– 乌有之乡
责任编辑：红星