leshan · 2015-06-11 · 来源：乌有之乡
从哲学上看，计划经济与市场经济的区别，就是理性主义与反理性主义的区别。
谈自由主义和市场经济的一个致命性逻辑矛盾
哲学上有理性主义与反理性主义的区别。马克思主义哲学属于理性主义，自由主义属于反理性主义。理性主义承认真理的客观性。认为事物运行要遵守客观规律，人也有能力认识客观规律，从而对人的社会行为预先做出合理的规划。反映在经济上，就是认为社会经济发展也有一定规律，表现为社会经济各部门之间要保持适当的比例关系，如果这种比例关系遭到破坏，就会产生经济危机。要避免经济危机，就必须反对经济活动的无政府的自由竞争状态，必须要求政府对社会经济活动进行有效的统一管理，使国民经济按比例协调发展。这就是计划经济。自由主义否认真理的客观性。认为客观规律不存在，所以无法对人的社会行为预先做出合理的规划，只能采取放任自流的态度。自由主义的所谓“自由”是放任自流的意思，是一种反理性的自由。个人层面的放任自流就是自私自利、放纵私欲，社会层面的放任自流就是否定整体利益和为维护整体利益所必须的统一管理，主张自由竞争的社会制度。政治上的自由竞争就是所谓“宪政民主”，经济上的自由竞争就是市场经济。理性主义追求普遍性和统一性。个人身上追求普遍性统一性就是孔子所说“克己复礼”，社会层面追求普遍性统一性就是强调整体利益和为维护整体利益所必须的统一管理。政治上的统一管理就是所谓“极权专制”，经济上的统一管理就是计划经济。要有效地进行统一管理，就必须有一个最高权威的统治者或领导者。这个领导者也是作为整体利益的代表。这个最高权威的领导者在中国古代就是皇帝，在现代中国就是党中央。现在看来，古代中国人的所谓“皇权崇拜”决不是什么“奴性”，而是对整体利益的尊重。在古代，皇帝是国家最高负责人，是整体利益的代表。对皇帝权威的尊重，实质是对整体利益的尊重，价值观基础是集体主义，哲学基础是理性主义。
特别提醒大家注意：某领域要能进行有效的统一管理，前提是这个领域事物的运行有客观规律可循，不是杂乱无章状态，判断该领域事物发展状态的好坏也有客观的标准，否则有效的统一管理就无法进行，只能放任自流让大家自由竞争。
自由主义主张对事物采取放任自流态度。自由主义认为只要对事物采取放任自流态度，事物自然就会朝好的方向发展，自然就会有理想的结果。这就是所谓“私恶即公利”，是自由主义一个非常著名和重要的观点。下面列举这个观点在一些方面的具体表现：
经济体制上主张市场经济，反对计划经济。认为政府放弃对经济活动的统一管理，让大家自由竞争，结果经济就一定会搞好。
农业体制上反对农业集体化，主张分田单干和个人承包。认为关键是让农民有自主权。集体条件下农民无经营自主权，个人承包条件下农民有经营自主权。农民有了经营自主权，能做自己想做的事情，就会有生产积极性，而有了积极性就有了一切，农业就一定会上去——类似当年“人有多大胆，地有多高产”的口号。似乎人做事可以不受客观规律和客观条件的限制，就凭主观愿望和积极性???
政治上主张宪政民主和法治，忽略实质正义，片面鼓吹程序正义，实质是主张用自由竞争解决问题。认为只要落实宪政和法治，政治领域就一切向好，腐败什么的都没了。
在政府职能上主张“小政府，大社会”。社会生活某领域出问题，就简单归咎为政府干预所致，认为只要政府不干预，搞所谓“放权让利”，让大家自由竞争，一切社会问题就都解决了，社会面貌就欣欣向荣充满健康活力了。
青少年教育上主张尊重孩子个性，让孩子自由成长。认为孩子个性得到尊重和自由发展，结果就一定培养出人格健康、富有创造力的人才。
总之，自由主义反对统一管理即所谓“极权专制”，认为只要对事物采取放任自流态度，事物就自然会朝好的方向发展，就一定会有理想的结果。这就是“私恶即公利”的含义。
自由主义“私恶即公利”的观点到底对不对?当然不对!因为它包含逻辑矛盾。这个逻辑矛盾在哪里?就在这里：自由主义“私恶即公利”的观点认为只要对事物采取放任自流的态度，事物就自然会朝好的方向发展。但问题是事物的发展状态怎样算好，怎样算不好?这首先必须有个客观统一的判断标准，否则，“私恶即公利”的命题就无法成立。但当你承认事物发展状态的好坏有客观统一的判断标准时，你在哲学上已倒向理性主义，否定了反理性主义和自由主义。既然事物发展状态的好坏有客观统一的判断标准，就意味着对相关事物可以进行有效的统一管理，无须自由放任。体现在经济上，按照“私恶即公利”的观点，政府不应对经济活动统一管理，而应放任自流，让大家自由竞争;只有自由竞争才会使社会经济朝好的方向发展。但当你认为只有自由竞争才会使社会经济朝好的方向发展时，你实际上已潜在承认了判断社会经济发展状态的好坏有客观统一的标准。譬如在一个良好的经济发展状态中，国民经济各部门之间适当的比例关系应该如何?主张“私恶即公利”的自由派学者事实上已承认有客观标准，不是不确定不可知的。既然有客观标准，就说明政府可以对社会经济活动进行有效的统一管理，无须自由竞争。这就必然导致计划经济，同时也就否定市场经济。“打蛇打七寸”，自由主义市场经济理论的“七寸”就在这里!
自由主义“私恶即公利”的矛盾，归根结底还是反理性主义自身的矛盾。反理性主义否认客观真理。但当它否认客观真理的时候，它已经把它自己当成了一种客观真理。这就是反理性主义的逻辑矛盾。类似的矛盾在黑格尔批判康德的不可知论中也指出过。反理性主义否定理性。但当反理性主义的思想家向公众写文章讲道理去论证反理性主义的观点时，他也不得不依赖理性!
理性主义承认事物的统一性。反映在社会层面，就是要求统一管理反对自由竞争。要有效的统一管理，就必须有一个集权的政府。分权状态下就是所谓“政出多门，互相掣肘”，无法有效统一管理。所以我认为真正的三权分立根本不可能!自由主义否认事物的统一性，但否认统一性，本身也暗藏着一种统一性。反映在社会层面，自由主义否认统一管理，主张自由竞争。从否认统一管理来说，自由主义必然导致无政府主义。但自由主义主张的自由竞争也是一种特定的社会秩序，它的存在也需要一个集权的政府来统一管理。这就是自由主义的又一矛盾。
自由主义常常攻击别人是法西斯，但自由主义自身恰好蕴涵着法西斯。自由主义主张自由竞争的社会制度。自由竞争就是弱肉强食、大鱼吃小鱼，结果必定两极分化。两极分化必然导致社会矛盾激化和人民强烈反抗。在人民强烈反抗的形势下，资产阶级为维护统治必定会采用高压手段。这就是法西斯专政和白色恐怖。法西斯主义其实就是自由主义的必然产物。
自由主义矛盾遍地随便找。再举一例。自由主义认为运动员与裁判员不能相兼，所以反对政府在经济活动中既做运动员又做裁判员。政府在经济活动中如何既做运动员，又做裁判员?——这个我没看出来。但我发现在市场经济下，资本家其实就是既做运动员，又做裁判员。为什么?市场经济讲自由竞争，自由竞争就是弱肉强食。弱肉强食就意味着强者作为竞争当事方对弱者有操纵权。在弱肉强食的自由竞争中，强者就是既做运动员又做裁判员。在市场经济中，资本家就是强者，普通群众就是弱者。所以在市场经济下，资本家就是既做运动员，又做裁判员。自由派鼓吹的市场经济下的“无形的手”，其实就是资本家操纵社会的手。政府是公权力。公权力必须为公，即为人民服务，也要接受人民监督。政府以公权力形态操纵社会的手就是所谓“有形的手”。资本家操纵社会的手就是所谓“无形的手”，以私权力形态出现。私权力无须为公，也不接受人民监督。这就是两者的差别。计划经济下是公权力这只“有形的手”在操纵群众生活，市场经济下是资本家的私权力这只“无形的手”在操纵群众生活。假设有一种权力能操纵普通群众的生活状态，如果你要让这种权力的使用尽可能对群众有利，那么这种权力以什么形态出现好呢?是以公权力形态出现由政府或公职身份的人掌握，还是以私权力形态出现由少数私人如资本家来掌握?到底哪个形态对群众更有利?大家好好想想。
从哲学上看，计划经济与市场经济的区别，就是理性主义与反理性主义的区别。马克思主义是理性主义。理性主义认为事物发展有客观规律可循，同时人也有能力认识客观规律，所以可以对人的社会活动预先做出合理的规划。计划经济的所谓“计划”，就是指政府能对整个国民经济发展做出合理规划，在哲学上是以理性主义为前提。市场经济理论否认政府能对整个国民经济发展做出合理规划。既然合理规划做不出，那只能放任自流，让大家自由竞争，在哲学上是以反理性主义为前提。批判市场经济理论，从哲学角度看，就是批判反理性主义!
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点—– 乌有之乡
责任编辑：中流击水