《南洋网》2014-07-08 08:27
（布城7日讯）在“阿拉”案上诉准令审讯中，持反对票的东马首席法官丹斯里里察马拉尊说，回教在联邦宪法的地位，不应用于替代给予公民的基本权利。
在本地天主教会就天主教周刊《先锋报》马来文版，使用“阿拉”字眼的上诉准令申请案件中，里察马拉尊是其中一名批准上诉准令的法官。
他说，在宪法第3条文下，回教为联邦宗教，不能比国内最高法律其他条文更重要。
“令人不安的是在此案中，上诉庭似乎是以‘先到先得’的方式，决定宪法各种条文的重要性。”
发表“阿拉”案判词
他今日在其判词中这样说。里察马拉尊说，如果条文论点排名被接受，会导致出现司法部门逊色于立法和行政的诠释。
根据马来西亚宪法制度，立法、行政和司法是平等的，三者互相制衡。
里察马拉尊认为，各种形成联邦宪法基本基础的各种文件，绝对不能仅作为历史文物。
上月23日，联邦法院七司会审，以4比3多数票驳回本地天主教会就天主教周刊《先锋报》马来文版，使用“阿拉”字眼的上诉准令申请。
拒绝准令的四司包括联邦法院首席法官敦阿里芬、上诉庭主席丹斯里劳勿斯、西马首席法官丹斯里祖基菲里及联邦法院法官丹斯里苏里亚迪。
至于认为联邦法院应批准准令申请的另三司则是里察马拉尊、联邦法院法官拿督再润阿里及丹斯里陈国华。
阿拉案联邦法院书面判词出炉‧书面判词1对3
《星洲日报》2014-07-08 09:25
（雪兰莪‧八打灵再也7日讯）罗马天主教会周报《先锋报》挑战使用“阿拉”字眼案完整书面判词今日出炉，但3名认同联邦法院首席大法官敦阿里芬论述的男穆斯林法官，仍没有发表各自的判词，让4比3的裁决成为1份判词对3份判词的局面。
罗马天主教会周报的代表律师西华拉惹受询时，指需要研读全部判词后，才会和当事人商讨决定是否要申请检讨联邦法院七司在上个月23日，所作出的裁决。
申请人可根据1995年联邦法院条例137条文提出相关申请，即联邦法院有权聆审和检讨法院本身的裁决，但西华拉惹坦诚，难度非常高且成功机率低。
法院4比3驳回《先锋报》申请
以阿里芬为首的联邦法院七司，是以4比3的票数，驳回罗马天主教会周报《先锋报》提出的上诉准令申请，不准他们挑战上诉庭禁止使用“阿拉”字眼裁决，也就是说，天主教会争取使用相关字眼的努力宣告结束。
4名赞成驳回上诉准令申请的法官分别是阿里芬、上诉庭主席丹斯里劳勿斯、马来亚大法官丹斯里朱基菲里、联邦法院法官丹斯里苏里雅迪；至于3名持不同意见者则是东马大法官丹斯里里察马拉尊、联邦法官拿督再润阿里及丹斯里陈国华。
3名持不同意见的法官都各自发表本身的书面判词，而劳勿斯、朱基菲里、苏里雅迪三人则选择认同阿里芬论述，没有另外撰写个人判词。
“教会申请没达门槛要求”
阿里芬：无法批准准令申请
阿里芬的完整书面判词长达38页，并根据罗马天主教会所提出的28道问题，分成3部份来回应，为何驳回相关申请。
这名司法宫领导人的主要论述，即罗马天主教会的申请，没有达到1964年法庭司法法令96条文的门槛要求，因此无法批准准令申请。
除认同上诉庭三司推翻高庭的裁决外，阿里芬的判词也指出，内政部长作出“阿拉”字眼禁令决定时，并没有神学上的考量，因此他认为上诉庭三司之前的意见，仅是附带意见。
由于案件关于民众利益，7名法官都没有谕令任何堂费。
里察马拉尊：《先锋报》出版14年
“无证据显示威胁安全”
另一方面，东马大法官丹斯里里察马拉尊的书面判词长达66页，他认为在2009年的禁令前，国语版《先锋报》周报已出版14年，没有证据显示该刊物有妨碍公共秩序（国家安全）的问题。
“阿拉字眼在国语版圣经及锡克教圣经中，也没有被禁止使用。”
公共秩序和国安非同义词
里察马拉尊援引伊斯兰姐妹组织所出版书籍被禁案件指出，使用被禁的“阿拉”字眼会威胁公共秩序的说词，不能天马行空而要有具体的根据，且他认为，公共秩序和国家安全不是同义词。
“公共秩序（受到影响）的说法，应以有明确和存在危险为依据。”
他也认为，联邦法院有必要厘清，案件第一答辩人即内政部长，是否有绝对的权力作出“阿拉”字眼禁令，且申请人不可将有关课题带上法庭挑战它，如果部长没有依法行事，则上诉庭的裁决可能被质疑。
“联邦法院应慎重考虑这点，因为3名上诉庭法官意见也有分歧，特别是1984年印刷及出版法令赋予内政部长的权限。”
他说，申请人已经达到1964年法庭司法法令96条文要求，理应发出上诉准令，而天主教会所提出的论据，应获得进一步讨论的机会，包括这些法律对公共重要性的程度，以及需要在联邦法院获得解决的必要性。
重叠技术性问题可解决
至于那些出现重叠的技术性问题，可在全面审讯时解决。
“此案仅涉及国语版的《先锋报》，但上诉庭的裁决似乎涵盖所有人，包括禁止所有非穆斯林使用阿拉字眼。”
他表示，如此一来，更多宗教团体将受到影响，其权益也没获得保障，如仍使用有关字眼的锡克教徒，而相关宗教团体并没有参与此案。
再润：勿低估公众重要性课题
法院应有最终话语权
做为7名法官中的唯一一位穆斯林及女法官的拿督再润，在其60页书面判词结语中强调，“阿拉”案件所引发的公众重要性课题不能被低估，而做为最高阶的联邦法院，应有最终的话语权，因此她认为应批准上诉准令申请。
她说，在法治精神中，允许司法检讨行政决定是一项必要的过程，而她认为罗马天主教会的申请，已符合1964年法庭司法法令96（a）条文的要求。
她指出，公众重要性课题需要进一步解决，否则上诉庭裁决中数项不确定性的法律原则，无法获得进一步厘清及纠正。
再润要求各界在目前的情况下，应该维持理性的声音，而不同宗教信仰者应克制、坚定各自的宗教信仰教条，以及保持冷静与和平地与其他人和谐地，生活在大家所爱的国家里。
“至关重要的是，所有的种族和宗教派别的问题，带到谈判桌上，友好地解决问题。”
她也说，上诉庭三司在去年10月14日的裁决有含糊不清之处，同时法官也不是无所不知。
“涉宪法课题应由法院回答”
陈国华：准令申请符合要求
联邦法院法官丹斯里陈国华的6页判词清楚、简单及直接，指涉及联邦宪法的课题，应交由最高的法庭，即联邦法院来负责回答。
他也认同里察马拉尊的论述，即有关申请已符合1964年法庭司法法令96条文要求，包括所提出的法律问题，是重要的课题，及联邦法院裁决涉及公众利益，而有关裁决会影响联邦宪法条款。
他说，在一般的相关申请中，法庭通常不会提供完整的书面判词，因为只是涉及是否批准上诉准令，涉及各造不预期会争论详细案情。
| 新闻背景
时任内长禁《先锋报》使用 “阿拉”字眼争议源自于2009年，时任内政部长赛哈密在同年1月7日，禁止《先锋报》使用“阿拉”字眼，教会随后在2月16日入禀高庭，要求高庭宣判部长决定不合法及无效，以及“阿拉”字眼不是伊斯兰专有等。 吉隆坡高庭在2009年12月31日，批准罗马天主教会的申请，允许它在其国语版周报《先锋报》使用“阿拉”字眼，但案件搁置数年后，以拿督斯里阿邦迪为首的上诉庭三司，在去年9月10日聆听各造陈词后，同年10月14日推翻高庭裁决，而天主教会马上入禀联邦法院，申请上诉准令。 联邦法院在今年3月5日，罕见地以七司会审的方式，聆听各造长达3小时的陈词后，选择保留判词至6月23日下判。 |
（星洲日报）