来源：华山穹剑 安德烈·科尔图诺夫
俄罗斯国际事务委员会学术委员会主任
莫斯科郊区发生的大规模恐袭事件的全貌，终于逐渐清晰起来。
3月22日，周五，四名中亚裔男子对莫斯科“克罗库斯城”音乐厅发起袭击。
他们没有提出任何政治声明或要求；后来发现，恐怖分子甚至连俄语都说得不够流利。他们也没有劫持人质，袭击者的目的非常简单——杀死的人越多越好，意欲给音乐厅本身造成最大程度的破坏。
谁是幕后黑手？
目前此次恐袭事件的一些重要部分仍然不明朗，有待公众讨论。最重要的问题是谁是周五袭击事件的真正幕后黑手。
很难想象几个恐怖分子会在没有强大机构或网络支持的情况下单独行动。在第一次审讯过程中，他们实际上供认自己只不过是一次性的 “雇佣枪手”，也就是说，他们是拿钱办事的。顺便说一句，开出的价码并不高——每人略高于5000美元。然而，被拘留的恐怖分子却没有能力或不愿意供出他们所谓的雇主和客户的身份。
主使者究竟是谁？目前在西方广为流传的说法之一，是将恐怖袭击与伊拉克和叙利亚伊斯兰国（ISIS）联系起来。
这种说法基于这样一种假设，即ISIS或更具体地说，ISIS-K（在阿富汗活动的伊斯兰国呼罗珊分支）有很多理由针对莫斯科在叙利亚、利比亚等地的活动，甚至对俄罗斯谨慎支持喀布尔塔利班政权感到不满。
2022年9月，ISIS-K声称对喀布尔俄罗斯大使馆的自杀式炸弹袭击负责，幸运的是这次袭击没有造成人员伤亡。2024年1月初，该恐怖组织展示了其行动能力，两名 ISIS-K袭击者在伊朗克尔曼发动了两起自杀式爆炸袭击，当时正在举行被美国暗杀的伊朗“圣城旅”指挥官卡西姆·苏莱曼尼的悼念活动。
对美国及其北约盟国来说，将残暴的恐怖袭击幕后黑手指向ISIS轻而易举，因为它把矛头指向了西方的长期敌人，撇清了西方对莫斯科悲剧的任何责任，哪怕是假设的责任。
然而，这种说法暴露出了明显的软肋。
一是“克罗库斯城”音乐厅的袭击模式与ISIS的 “标准行动模式 “截然不同。
周五的袭击者并非宗教狂热分子、自杀式炸弹袭击者或被灌输了思想的射手，那些人不仅充当杀手，还随时准备为完成自己的 “神圣使命 “而献出生命。ISIS的终极狂热和不妥协在许多场合都有所表现，例如2015年11月13日在巴黎发生的大规模恐怖袭击。
但上周五在莫斯科的情况并非如此——袭击者拼命逃跑，试图能够保全性命。
二是在以色列加沙军事行动这个对穆斯林世界每个人都非常敏感的问题上，俄罗斯采取了明显支持巴勒斯坦的立场。
在这个特殊时刻，ISIS把目标对准莫斯科有点违背直觉，他们在本雅明·内塔尼亚胡的坚定支持者中寻找目标更符合逻辑。即使ISIS决定在莫斯科发动恐怖行动，他们也可能会把目标对准当地的犹太教堂，因为他们早些时候就已经尝试过了。
俄罗斯流传的另一种说法是，应该去基辅寻找袭击的真正发起者和煽动者。在这种说法的支持者看来，乌克兰目前在战场上输给了俄罗斯，没有机会扭转冲突的走向，恐怖袭击仍然是乌克兰领导层以“不对称”方式表达自己观点的为数不多的选择之一。
这种说法也可以自圆其说，因为这毫无疑问破坏的是乌克兰的国际声誉。尽管如此，也不能不加考虑。毕竟，恐怖分子试图通过俄乌边境逃离俄罗斯，却在距离边境仅100英里的地方被抓获。看来，他们至少应该事先与乌克兰的伙伴做好安排，让他们安全进入乌克兰领土，并在乌克兰的土地上找到庇护所。
二是在俄罗斯，人们认为“乌克兰参与”最近的恐怖袭击是乌克兰长期以来所作所为的合理延续。
莫斯科曾多次指责基辅赞助甚至直接组织了深入俄罗斯境内的各种恐怖活动，包括经济破坏活动，和针对著名政治家、记者和意见领袖的暗杀企图。
俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃评价道：泽连斯基是唯一一位将恐袭归咎于俄罗斯的国家领导人
正在进行的调查应有助于澄清谁才是幕后主使和煽动者。然而，显而易见的是，即使乌克兰方面的蛛丝马迹最终得到俄罗斯方面的证实和证明，西方国家仍会继续否认基辅与莫斯科恐怖行动之间的任何联系。
西方领导人很可能会继续拒绝俄罗斯方面可能提出的任何证据。如果是这样，莫斯科的恐怖袭击很可能在很长一段时间内成为一桩悬案——就像2022年9月北溪管道爆炸案一样。
另一个仍未回答的重要问题是，几周前美国向俄罗斯发出的恐怖行动警告。
华盛顿方面事后声称，他们已经尽了最大努力，几周前向莫斯科通报了俄罗斯境内极有可能发生大规模恐怖袭击。
然而，在俄罗斯，他们却认为华盛顿方面提供的信息非常笼统、不明确，因此并不实用。莫斯科有成千上万的公共场所，如果警告中没有提到具体的可能目标，那么警告的价值充其量也是有限的。
此外，在莫斯科，人们指责美国和北约协助乌克兰策划破坏和侦察行动，包括针对平民目标的多次袭击，而在俄罗斯，这些行动本身就被定义为国家恐怖主义行为。