《星洲日报》2013-07-19 08:23
废除备受争议的1948年煽动法令，改用国家和谐法令取而代之，看来已是势在必行。
此外，据首相纳吉透露，政府也会探讨关於制定一项与紧急法令相等的新法令的意见。
煽动法令早在英国殖民时期就已制定，至今已有65年的历史。人权组织形容它是一项打压言论自由及扣留政治异议份子的恶法，因为只要有人发表了被认为煽动性的言论，总检察署就可在不需要证明的情况下作出提控。
从民主的角度审视，煽动法令确实有违基本人权，有必要以一个更加符合时代需求的新法取代。但关键的问题是，新法和旧法的实质内容有甚么差异？新法是不是更符合基本人权的要求？如果只是旧瓶换新酒那样换个名堂而已，甚至比旧法更加严苛，那就没有必要了。
首相纳吉强调，新的国家和谐法令将具备3项原则，以解决憎恨和污蔑现有宪法和体制的行为问题。综观这3大原则，当中既涉及统治者的特权问题，也关系到马来人与沙、砂土著的特殊地位，以及其他种族之合法权益等事项。
显然，这是一项不简单的重大改革议程，在如何保障公民言论自由和维护国家多元特质，以保障国家和谐以及人民团结之间，政府需得到人权机构、法律界和反对党的参与，通过辩论、探讨与协商，集思广益，才有可能达致一个各方都可以接受的最佳平衡方案。而在这过程中，出现争议，乃在所难免。
同样的，关於是否要制定一项与紧急法令相等的新法令的议题，各方也难免意见分歧，但内政部长坚持以罪案上升为理由，表明有此必要，并透露新法案将在9月提呈国会一读。
目前国内的确有罪案上升的迹象，因此，国人并不反对打击罪案的努力和举措，但如果内政部是用以未审先扣的新法案来取代紧急法令，那却是开倒车之举，人权组织和反对党必会大力反对，民间也无法苟同。
政治改革是民主制度的必经历程，在这方面，我们还有很多需要向欧美民主先进国家学习的地方。以美国为例，它的民主制度也不是毫无瑕疵的。事实上，直到上世纪50年代，美国还是个种族隔离国家，一名黑人妇女曾因拒绝在巴士上让位给白人乘客而入狱，结果引发一场大规模反种族隔离运动。
但在这之後的数十年里，美国不断地进行政治权利平等化、平民化的改革，而每一次涉及宪法的修改，几乎都是旨在限制政府的权力，从而让人民享有更大、更平等的政治权利。
虽然国情不同，但美国在政治改革中所奉行的平等化、平民化原则，却是值得我们借镜的他山之石！
（星洲日报／云淡风轻•作者：林明华•《星洲日报》执行编辑）