李因才：泰国“颜色”乱局根在何处？

2014-01-29 09:22:07   来源：文汇网

核心提示：泰国似乎陷入了一种政治怪圈：选举出来的政府始终被当作一部分人的政府，失落的另一部分人则寻求体制外抗争，直到迫使政府倒台。双方恶斗得死去活来，国家则陷入周期性动荡。政府变得毫无威信，可怜兮兮的如皮球一般，被两派踢来踢去。

泰国曼谷街头的“黄衫军”反政府抗议活动已持续多日。随暴力的升级和信心的丧失，泰国眼下的局势正趋於恶化。尽管英禄政府一再示弱，不寻求武力镇压，还同意解散国会、重新大选，与反对派共商国是，但“黄衫军”依然不依不饶，街头运动领导人素贴曾表示，“封锁曼谷”行动将一直持续到看守政府下台、推迟大选、全面改革的诉求得到满足。为达成心愿，反对派甚至表示“需要做点违法的事，以实现目标”。

泰国陷入政治怪圈

泰国似乎陷入了一种政治怪圈：选举出来的政府始终被当作一部分人的政府，失落的另一部分人则寻求体制外抗争，直到迫使政府倒台。双方恶斗得死去活来，国家则陷入周期性动荡。政府变得毫无威信，可怜兮兮的如皮球一般，被两派踢来踢去。

自2006年开始，街头政治这种无序的政治参与方式就先後拉倒了四届政府。一次通过军事政变方式，两次通过温和的宪制政变方式，由宪法法院出手迫使沙马和颂猜在不足三个月间相继下台。而阿披实则是在“红衫军”的压力下通过大选体面下台。由於屡试不爽，三次示威结果都让参与者心满意足，且不受任何惩罚。因此，比起漫长艰苦的体制内斗争，这种高效率的方式更乐意被不同派别采用。

他信成了泰国挥之不去的阴影。尽管流亡在外已经5年多，但围绕他信的政治争斗依然火力不减。在近十年的五届政府里，他信及其势力组织了其中的四届。反对派别只在台上两年半，掌控了一届政府。由於通过大选方式实现上台掌权的体制内途径堵塞，反他信势力自然选择了街头政治。不过，街头政治的无序不仅无助於纾解泰国目前的政治僵局，反而可能将之抛入无尽的暴力深渊，从而诱导军方再次出手。

很多评论将泰国目前的政治僵局归结为经济层面的冲突，认为该国剧烈分化的贫富差距导致两派角力不断。经济原因固然是泰国社会分裂的深层次原因，但很难解释街头政治的盛行和民选政府的轮番倒台。在笔者看来，泰国系列政治危机的更重要原因，在於泰国民主制度的虚弱无力。

自1932年确立立宪君主制至今，泰国虽已走过70余年民主历程，但由於不断遭受军事政变的挫败，致使泰国的政治发展既没有像新加坡和马来西亚那样建立起稳固的威权体制，也没有像菲律宾和印尼那样在民主化之後建立起稳定的民主政体，而是在动荡和军事政变中来回摇摆於军事威权、半民主和民主政体之间。军队的强势地位使其超越民主政体之上，以自治的政治监护者自居。

不仅如此，由於泰王的尊崇地位，民众的效忠对象既可指向泰王，也可指向民选政府，完全视哪方更能满足自我利益。一旦民选政府试图脱离传统政治运行的轨道，努力寻求建立唯一的权威中心，正如他信政府那样，就必然造成传统和现代这样两种不同政治组织原则之间的对决，而不同势力在各自背後的擂鼓助威，势必会撕裂族群，造成社会信任机制的急速流失。

可以想见，在如此双重强权势力的夹击下，民选政府肯定处境尴尬，难以确立威信。这样，一方面，当民众权利意识觉醒，要求影响政治议程後，虚弱的民主制度无以提供有效顺畅权威的制度化参与途径，由此间接导致体制外街头运动的兴起。

泰国须强化政府威信和自主能力

另一方面，当出现突发事件时，政府也无法单独应对。由於缺乏强力後盾，民选政府随时要看泰王和军方的脸色。因而，很容易解释为何军事政变後的三届政府在示威群众面前都显得瞻前顾後，犹疑不决，沙马和颂猜任内两次宣布实施紧急状态，最後都无果而终，只待束手就擒；也很容易解释在“黄衫军”和“红衫军”面前，数量庞大的警察为何形同虚设，以致一再上演类似包围国会、总理府、占据机场、冲击东亚峰会会场这样的事件。

在泰国政治转型的关键时期，亟需社会各界共同维护既有制度，而其中，精英人士责任尤其重大。不过，坦率地讲，泰国政治精英往往图谋私利，表现让人失望。在政治争斗过程中，他们一再情绪化地鼓励民众街头抗争，甚至不顾後果鼓吹革命、政变，致使暴力不断升级，社会裂痕日益加深。与此同时，议会被抛在一边，政府无人问津，法治遭到践踏，社会陷入失序状态。

要走出当前困境，泰国必须强化其政府威信和自主能力。否则，这个美丽的国家还将沉溺於此种“自残式”的疯狂“颜色”角逐中难以自拔。

（李因才 上海社科院国际关系研究所）