莫哈末莫汉对《透视大马》说，该组织发现朝野双方都有出现金钱政治的情况。
他指出，虽然政党如社团、教会、清真寺的团体是归社团注册局管辖，但却没有被监督。
“社团注册局甚至没有能力却审查他们的账目，至少选委会有权力要求所有政党在选举后呈交他们的账目。”
他指出，现任的选委会领导层在提升公众对选举舞弊方面的认知表现良好，相信在监督政党的内部选举也会大有作为。
莫哈末莫汉说，相较于大选，补选“更获得关注”，因为政党会投入更多资源在候选人身上。
“然而，制衡在现任选委会的管理层下获得重视。他们是否有采取行动是另一回事，但至少大众醒觉已经提升了。”
“一些政治人物将标志贴在官车上，而且被发现。这是在前朝政府下不曾发生的事情。”
莫哈末莫汉是被询及马大教授特伦斯最近指政党内的金钱政治，是源自马哈迪于1981年掌舵后才发生一事，做出上述回应。
特伦斯曾说，若党内的金钱政治情况不解决，将会导致情况蔓延至国家体系。
此外，他也认为政府应拟法解决党选时政治资金方面的漏洞，以及使用官联公司（GLC）进行政治融资得问题。
莫哈末莫汉说，拟法是要求来自官联公司的政治融资具透明度，因为目前的情况是无法知晓政党所获得的数额。
“无论他们是在朝或是在野，没人知道他们从哪里获得以及当中所涉及的数额。我可以说双方都是如此，因为双方都非常不愿意谈及或是对此立法。”
对于首相马哈迪指政府尚在研究德国的政治融资模式一事，莫哈末莫汉表示马来西亚不应该随便的参考某些国家的模式。
“我认为，马来西亚不应该盲目的选择一个国家的模式。诚如首相所说的研究德国的模式，但也要看看其他的国家，如英国、荷兰或是其他斯堪的纳维亚（Scandinavian）的国家。选那些对马来西亚来说最好的，我们不可能一开始就是完美的，但我们会成熟。”
“最好的则是混合模式。德国是复杂的模式，不可能100%适用在马来西亚，最好是政府从中和其他国家取得适合的。”
莫哈末莫汉说，以挪威的模式为例，该国并没有补选，而是直接从相关政党找出替代人士。
他说，这将减低代议士蝉别过枝，从一个政党跳至另一个政党。
“这意味着代议士是在政党下出任，若退党的话，就已经有替代人选。他不是以个人身份出任，而是党代表。”
“最好的是让人民投选政党，而不是投人选。若你投给X政党，然后有关人士跳党；若你跳党，但该席位还是属于政党的。”
“目前情况是你投选在党旗帜下的人选，若他跳党，该党就马上失去一个国席或州议席。这种情况不发生在挪威模式内，所以你无法违背人民的信任。”