《星洲日报》2016-01-13 09:50
我本身沒有吸電子煙，但我身邊有一些人在吸。我覺得他們在吸的時候，看起來很奇怪。然而那是他們的選擇，我沒權利干預。
不過幾個州屬禁止了電子煙。我就當作是為了健康理由。禁或不禁？
眾說紛紜。我不想牽涉其中。
我只想指出一點。一個州若要禁止電子煙，必須先立法，才有法所依。而在眾說紛紜中，沒有討論的是他們到底有沒有權力立法。
在聯邦憲法第9章，有列出一個清單，即聯邦清單，州清單和共同清單。清單列出了國會的立法範圍；州議會的立法範圍，以及任何一方皆可立法的範圍。
例如有關刑法，只有國會可以制定相關法律。土地是州的特權。古跡遺產保護則是國會或州議會都可以立法的範圍。
回到禁止電子煙，到底是哪一個立法機構有權限制定相關的法律？以第9清單來看，保健是聯邦權限。這意味著只有國會通過了有關的法律才可以禁止電子煙。
我非常不確定那些禁止電子煙的州屬是以什依據宣佈禁令。對我而言，非常清楚的他們並沒有權力通過州法禁止電子煙。尤其攸關保健這一塊。
即使州政府以電子煙油被濫用為毒品為由而禁止，還是說不過去，因為毒品控制也是聯邦權限。
到底要如何處理？耐人尋味。理論上我們必須尊崇憲法，因為如果州立法機構被允許做他們想做的事，那就會引起立法的混亂。
（星洲日報／無畏新世界‧作者：阿茲米Azmi Sharom‧馬大法律系副教授）