24/10/15
作者/来源：新加坡文献馆
新加坡官办的党报刊登了一篇《多党政治的迷思》，基本意思是说：世界上的民主政治已经濒临死亡边缘，而一枝独秀之新加坡的一党专政，是一个具可行性的模范政治样板。
西方民主世界面临各种各样的危机，是一个客观现实，但是，由此而得出美国的民主已经死亡之说，是无所根据之，既轻率又严重的误判。
把西方民主沦落到今天的窘境，归咎于多党政治的弊害，借此来否定多党政治的良性贡献，是选择性的说法，别有居心，违反了论证必需持平的根本道德要求。
文章引用了郑永年的观点来反对民主政治： ‘ 随着西方社会利益高度分化，多党民主开始运作不良，往往形成政治僵局。政治僵局不仅解决不了问题，反而恶化问题。 ” ； “ 传统上政党是社会力量的整合手段，但现在已经演变成社会分化的工具。在非西方国家，建立在多党政治之上的治理问题，要比西方更为严峻，尽管多党，但并不能发展出民主政治；相反，一些国家已经演变成‘失败国家’，更多的是处于‘失败国家’的边缘。” ’
这一个说法是把一个民主运作不良的技术性问题，错误的看成是民主政治出现了问题。本质上，这是两个全然不同的议题，有着层次上的根本性区别，不能鱼目混珠。
西方民主国家和非西方民主国家，之所以无法解决问题，反而恶化问题，进而变成失败国家，是因为这些国家在民主政治的操作上，背离了民主精神。这些国家之所以失败，是因为民主政治有名无实。说白了，这些国家是打着民主的旗帜，却干着不民主的勾当。
对这些国家而言，包括新加坡在内，明显的，解决当下社会危机的最佳途径，是回归符合民主精神的政治架构与政府行政运作。
诚然，许多学者在质疑民主政治，并且深度的讨论民主政治带来之种种经济与社会问题，但是，质疑与讨论的目的，并非为了否定，更不是摒弃民主政治，相反的,却是为了重新认识民主政治，期望在原有的认知基础上，塑造一个与时俱进，更符合现代社会的民主政治。
事实上，文章引述的福山观点： “ 现代民主的一大败笔，在于它无法提供人民对政府的实质要求，这就是：保障个人安全、共享经济增长，以及实现个人机会所需的教育、卫生、基础建设等条件。 ’ 所要指出的，就是回归民主政治正轨的必要性。如果把现代民主的一大败笔之说，解读为福山否定民主政治，那是一个十分严重的误读，彻底颠覆了福山的讲话。
另外，文章也引用了卡特的观点：‘ 今年高龄90的前总统卡特，对美国的民主也颇有微词，他宣称美国的民主已经死亡，现在只是寡头政体（oligarchy），意思是由少数有钱有势的人或集团在操控。用我们的话来说，其实就是金权政治。’卡特是在感叹寡头政治已经取代了民主政治，进而期待美国能够回归民主政治的正轨。美国民主已经死亡之说，并非否定民主，而是寄望民主能够起死回生。分辨不了民主死亡之说的真正含义，那是彻底误读了卡特讲话的意思。
文章也提到了中国模式；何谓中国模式不得而知，不过从一般性阅读中可以知道，中国的政治环境有日益开放兼且包容的迹象，政治生态从党内民主逐渐扩大到社会民主，允许更多的民间人士参与到国家机关的政治议程之中。简言之，民主政治在中国模式中，是一个生机勃勃的社会参与机制，为世界的民主议程提供了正能量。
由此可见，只要把《多党政治的迷思》所论述的不正确观点，纠正过来，真相就一览无遗，事实是，民主政治只要回归正道，肯定会有大好的前途，又岂能会是乱象毕露，已经穷途末路的悲惨处境？
历史上，上世纪80年代的四小龙经济，的确的，曾经一度挑战了民主政治是经济发展之先决条件的现代化理论，但是，不幸的很，在1997年的经济风暴之后，所谓的亚洲价值观之独裁政治有利经济发展之说，昙花一现之后，已经沦为历史。
一党专政是新加坡在国家治理上独树一帜，成效卓著，长期以来避免多党政治弊害的模式; 这是无稽之谈，是杜撰之白日梦。实际上，至今，还未有西方学者与社会舆论，胆敢全盘否定民主政治，进而倡议一党专政之独裁政体。除了天真烂漫的新加坡华文媒体之外，既便是新加坡英文媒体的聪明人，也不曾出现如此荒诞之口无遮拦的赞颂强权专政。
推崇独裁政治是与人类文明演化背向而行的言论，开历史的倒车，是一个天大的笑话，是新加坡华文报业的笑话，更是人民行动党政府的笑话。