《当今大马》2009年3月4日 下午4点40分
国阵霹雳州务大臣赞”里与6名国阵行”议’的代表律师，今午正式’交庭令给议长西华古玛，禁止他召开任何非法州议会。
聆审此案的怡保高庭司法”‘理万依布拉欣（Ridwan Ibrahim）是在昨日判决，禁止西华古玛召开任何非法的州议会。
这项备受争议的法庭判决也在今日首次曝光。这份只有3页的法庭文件，主要内容只有一段。全文是：“法庭指示，第一”辩人即议长西华古玛，被禁止召开任何非法会议，声称是霹雳州议会的会议”。
(It is hereby ordered that the 1st defendant, YB Encil Sivakumar A/L Varatharaju Naidu is restraint from convening any unlawful meetings purporting it to be a meeting of the Perak State Legislative Assembly.)
【点击观看庭令’
第一次上门’交吃闭门羹
在昨日审讯中代表赞”里与6名”请人的律师费祖（Faizul Hilmy Ahmad Zamri，右图右者）连同其助理，在今午3点10分进入霹雳州”府大厦，尝试’交庭令给议长与州法律顾问办公室。
不过，位于州”府大厦二楼的议长办公室，却从午餐时间开始大门深”，没有职'”班。因此费祖等候约15分’后，只能下去一楼将庭令’交给代表议长抗辩的州法律顾问阿末卡玛的办公室，并”办公室职’接”。
事实上，议长办公室职’从今早开始已在办公室守候这份文件，不过费祖却在职’外出午餐时抵达。
议长办公室在1小时后重开，费祖也重”州”府大厦，成功在4点15分’交庭令给西华古玛的”治秘书，”时西华古玛并不在场。
庭令是否具追溯性成关”
虽然这项庭令没有明文触及昨早在州”府大厦外的大’下所召开的紧急州议会，但却导致会议的合法性受到质’。赞”里的律师昨日指出，根据庭令，紧急州议会并不合法。
“于紧急州议会是在法庭于下午’出庭令之前召开，因此这项指令是否拥有追溯性（retrospective），使”于紧急州议会，导致它沦为非法议会，势必成为国阵与'”双方争论的关”之一。
不过费祖今日受询及庭令是否具追溯性时却表示，“法官没有这么说，那只是你们的假设”
在昨日的内庭审讯中，理万也接受赞”里律师的看法， 即西华古玛所”任的5名私人律师不能代表他出庭，因为议长是州”府的一部分，必须”州法律顾问代表抗辩。因此，虽然西华古玛致函法庭提出反对，但是目前其 代表律师依然是州法律顾问助理祖卡纳因（Zulqarnain Hassan）。
禁令不影”“’下州议会”
不过，对于国阵”请的庭令，西华古玛律师陈国强形容是“没有伤害性的”。
他在办公室受访时说，“’的”事人未曾召开任何非法会议，也不会这么做。”
他补充，该项庭令模糊不清，无法产”任何效”。
“它看起来没有”。它说议长不”该召开任何非法州议会，但对于议长来说，他做的一切都是根据法律行事。”
因此，陈国强表示，议长的律师团不”算驳回该项庭令。
他也说，该项庭令完全无法影”昨日举行的“’下州议会”。
“完全没有一项法庭宣判，足以影”昨早的议会。”
议长没有律师代表出庭
陈国强也指出，该项庭令显示，议长西华古玛在庭令’出时，并没有恰”的律师代表。
根据该项庭令，怡保高庭司法”‘理万，是聆听”邦高级律师祖卡纳因（Zulqarnain Hassan）以“州法律顾问”身份的陈词。
对此，陈国强表示，法庭把议长原本的律师团’除在外，并不妥”。
“祖卡纳因不能以州法律顾问的身份出现，因为州法律顾问并不算是此案的”事人。”
他强调，西华古玛身为州议会议长，才是该项庭令”请的”事人。
怡保高庭昨天接纳国阵律师团的意见，同意私人律师没有法定地位代表议长，议长只可以”霹州法律顾问代表。”果西华古玛的5人律师团被迫退席。
陈国强表示，他与律师团成’计’于明天到吉隆坡上诉庭，’战理万这项裁决。