来源：每日蚁论 2014年11月24日 上午 11点30分
Vidal Yudin Weil
点评：笔者是针对有关上诉庭的裁决作出评论：在11月7日，以莫哈末希山慕丁（Mohd Hishamudin Mohd Yunus）为首的上诉庭，裁决森美兰州1992年伊斯兰刑事成文法的第66条文违反联邦宪法的条款，因此是无效的。
据信，联邦法庭正对这一决定作最终裁定。
现在“暂时”失效的第66条文，在此前裁定“男扮女装”的男性穆斯林有罪；森州伊斯兰当局援引此条文逮捕、羞辱、起诉并监禁他们。
在11月15日通过在主流媒体上的一项新闻声明中，大马伊斯兰教发展局（Jakim）援引联邦宪法第121（1A）条款反驳。我这里引述《马来邮报》网媒的有关报道：
“有关条款已非常清楚。其他法庭不可以再商讨伊斯兰法律。”
第121（1A）条款写着什么？它写道：
“法庭（民事）……无权审理伊斯兰法庭权限內的任何事项。”
除此之外, 大马伊斯兰教发展局还援引第121（1B）条款：
“……而上诉庭应有下列管辖权，也就是说——
a.对高等法庭或法官的判决有确定上诉的管辖权……
b.如其他所赋予的或根据联邦法律的司法管辖权。”
简而言之，大马伊斯兰教发展局扼要重述，根据第121（1A）和（1B）条款，民事法庭对伊斯兰事务没有法律权限，而通过干预，上诉庭已经篡夺了州伊斯兰法庭的管辖权。
上诉庭认定，森州伊斯兰刑事成文法的第66条文违反联邦宪法的规定，其中包括第8（2）条款，其写着：
“……不能以宗教、种族、血统、出生地或性别的任何法律为由而对公民作出歧视……”
第10（1）（a）条款写道：
“每个公民都有言论表达自由的权利。”
而第4（1）条款则规定：
“这个宪法是最高的联邦法律，任何在独立后通过的法律如果和宪法不一致之处，将是无效的。”
在这种情况下，民事法庭或者更准确地说上诉庭可以宣布第66条款无效吗？因（联邦宪法）第121（1A）和（1B）条款显然地削减了其对伊斯兰事务的管辖权。
我的看法是，在维护第4（1）条款即联邦宪法作为至高无上的联邦法律上，第121（1A）和（1B）条款已“阉割”了司法系统。
我也认为，由于相关的约束力，司法不再能介入以根除由州伊斯兰事务当局犯下的宗教和性别歧视。
作者是退休人士，基于健康、时间与兴趣，他间或写写博客
– See more at: http://cn.theantdaily.com/Article.aspx?ArticleId=19580#sthash.AzEMwwtA.dpuf