《星洲日报》2014-06-10 10:22
柔佛州务大臣莫哈末卡立宣布修改《2014年柔州房屋及产业局法案》，收回赋予苏丹的行政权，是正确之举，也捍卫了联邦宪法的原则。
在君主立宪和国会民主制度下，行政权是由政府掌控，联邦宪法已清楚阐明这一点。如果无视于此原则，不断后退，宪法精神将荡然无存；此例一开也将冲击君主立宪制，巅覆国家民主体制。
令人不解的是，柔州大臣这两天还不断为有关法案辩护，指法案被政治化，法案与部份联邦政府的法令，具有相同的原则。
原本该法案赋予统治者委任及撤销董事局成员的权限，还能够决定董事局成员的津贴及酬金、清盘及解散房屋局。此外，董事局须向统治者及州的权力机关提呈年度预算案、年稽查账目及年报。
这些都是行政权，为何大臣的认知和别人不同？大臣是一州行政机关的最高领导人，必须要有清晰的观念，才能坚定的维护国家和州宪法。
这是原则，没有妥协的余地。但是，这些年来，很多政治人物弃原则而不顾，闪闪缩缩、态度暧昧，造成今天国家体制千疮百孔。
联邦宪法是国家最高的法律，也是先贤智慧的结晶，应该得到尊崇，也不能随便修改，否则将动摇国本。
柔州房屋及产业局法案是一个借鉴和警钟，提醒大家必须站稳立场。如果人人皆不出声，一旦宪法精神受到侵蚀，最终国家和人民将遭殃。
对待君主立宪制应以原则为先，对于改教、伊斯兰刑事法及其他关系到宪法的课题也应该如此。
联邦宪法已经保证宗教信仰自由，但是过去修改宪法的举动，却引发宗教争议、法律矛盾。
譬如，1988年国会通过修改联邦宪法，新增第121和121（1A）条文，阐明民事法庭对宗教法庭所管辖之事务无司法权限。
穆斯林和非穆斯林分别通过宗教法庭及民事法庭寻求裁决，两个法庭不同的判决形成司法冲突，导致印裔母亲英迪拉和蒂巴至今无法向改教的前夫讨回孩子，印裔新娘扎丽娜在婚礼上遭雪州宗教局带走是最新的案例。
根据联邦宪法第12（4）条文，凡关系到18岁以下人士改教，须获得父母（Parent）或监护人同意。内阁在几年前也议决父母如改教，子女将遵照父母结婚时的宗教信仰，直到18岁后再自行决定宗教信仰。
但是，宪法精神及内阁议决已经被遗忘，如果当年没有修改宪法，今天改教的问题就不会那么复杂。
根据大马人权促进协会（PROHAM）在2011年的统计，由1957年至2010年的53年中，大马修宪次数达700次，但是美国建国223年，修宪次数是27次，新加坡建国45年，也只修宪5次。
宪法赋予人民集会和言论的自由，但1967年警察法令、1984年出版及印刷法令却限制集会及控制言论（两项法令已经修改），明显的，宪法的精神没有得到应有的尊重。
2013年伊斯兰行政（联邦直辖区）法案第107（b）条文建议父母为未成年子女改信伊斯兰，仅须获其中一方同意，也被指违反联邦宪法，幸好过后政府宣布撤回该法案。
前事不忘，后事之师，为了下一代，我们必须全力捍卫联邦宪法，包括坚决反对抵触宪法的伊斯兰刑事法。
宪法是国家和谐的根基，不尊崇宪法，社会混乱，国家也将会大倒退。
（星洲日报／风起波生‧作者：林瑞源‧《星洲日报》副执行总编辑）