隨著大选临近，华社坊间又热烘烘地掀起「选党或选人」的课题，虽说辩论或爭论难免会有点「火气」，但只要控制得宜，在鼓励民间积极议政和参政的前提下，毕竟是好事。
郑庭河南京大学哲学宗教学博士
显然，对于急于通过实现国家政权轮替来改变大局者来说，「选党」为优先是毫无疑问的，因为要实现如此目標相当艰巨，选民必须在一条战线上高度统一、配合、协调好来，丝毫不可「鬆懈」或「放水」，让「敌方」有「突破」的机会，以至削弱整体的「防卫」或「攻势」。换言之，这即所谓「大局为重」的观点之一。
更甭说的是：目前的选举运作方式——乃至制度本身，乃高度向执政方倾斜，完全不合理、不正当，若一再纵容下去，必会对国家造成更严重的伤害。而若要改变如此局面，目前看来只有先踢掉对选举改革毫无诚意，乃至还多番阻挠的执政方。即使反对派一旦胜选会不会推动选举改革，仍是个未知数，但总好过眼下的「胶著」或「龟步」状態。
至于一些以「选人」为优先者，或许对国家政权轮替根本无多大识见、想法、想像，也无多少意愿和热忱。他们可能觉得当下没有不好（乃至很好），或者觉得「两边都是烂苹果」，所以与其「选党」，不如「选人」，至少可以保住「服务」口碑良好的「精英」，让其贡献一方民眾，或者在其个人的「朝中」岗位上能够为华社爭取到一些些——即便聊胜于无的福利。
当然，或也有些偏向「选人」者不是不心繫政权轮替，只是觉得没必要那么「飢不择食」，唯恐一味「选党」而忽略了参选者的素质，以至选到一些无能力、无作为，或甚至日后会「倒米」、「变调」，乃至「变脸」的政客。此乃自认不迷信、不盲从「大局为重」者的论调。
个人的局限
有趣的是：不论偏向「选党」或「选人」者，都会谈及「人的因素」。尤其「选人」者，更强调人的秉性、意志的作用，觉得「选对人」对政治即好，而「选错人」，对政治则坏。而偏向「选党」者，则认为不能对个人的秉性和意志太过认真，乃至天真，毕竟党的结构性因素，包括意识形態和权力架构，对个人有更大的局限性和主导性，所以「选对党」更重要也！
惟某些「选人」者也会反驳：所谓党的架构或路线，也是牢牢掌控在几位专权的「党领导」手中的啊——所以还是「选人」更重要（这论点当然不是没有问题，毕竟若是如此，那除了「选党领导」，其他的「选人」也都没意思了——除非选出个可能的党领导「挑战者」）。
质言之，对于一个健康的民主社会来说，大选理应选的是执政的政党，而不是「执政的个人」。「个人」作为政党的资本或代表，或好或坏，理应是经另一个程序鉴定和选定的，选民之后才做整体评估和判断。所以今天某些选民不得不把焦点和重点放在「人选」上，实在有违大选之本意。
即便「选人」的理由只为了得到「地方服务」或「朝中代表」，但那也是民主运作中挺「奇葩」的事。也许唯有民主已被搞到「四不像」，「人治」凌驾「法治」的国家，才会发生如此咄咄怪事也！