《当今大马》2013年10月17日 下午1点17分
上诉庭周一宣判天主教周刊《先锋报》败诉，禁止后者使用“阿拉”字眼；不过，律师公会对上诉庭对宪法的诠释，并否决其他社群的权利，深感担忧。
律师公会主席梁肇富表示，律师公会的担忧，源于上诉庭对联邦宪法第3（1）条款与第11（1）与（4）条款的诠释。
诠释宪法须深入检视
第3（1）条款规定伊斯兰是联邦宗教的地位；而第11（1）与（4）条款则保障人民信仰自由的权利。
梁肇富认为，在诠释宪法时必须更深入的检视，因为这将影响全民在宪法下享有的基本自由。
批法庭不自然诠释宪法
针对上诉庭裁决时提出的以下4个理据，梁肇富发表文告回应：
一、上诉庭把“和平与和谐方式”字眼加入宪法第3（1）条款内，以保护官方宗教的圣洁，杜绝任何可能的威胁。
联邦宪法第3（1）条文阐明，伊斯兰教是国家官方宗教；但其它宗教依然可在国家境内任何地区，“以和平与和谐的方式”奉行。
梁肇富表示，上诉庭认为这项条款是社会契约下的副产品，而“和平与和谐方式”仅是为了保护伊斯兰的圣洁，免遭任何威胁。
梁肇富认为，这样来解读宪法第3（1）条款是不自然的（unnatural reading），该字眼很清析及点出的平常含意，即允许其他人在没有阻挠与威胁之下，自由信仰本身宗教。
他认为，若要参照社会契约，就应根据1957年时达致的谅解协议，而不是在数次修正宪法后，即违反有关《白皮书》第57段，导致制定了第3（1）与第11（4）条款，包括有关伊斯兰地位；以及，不会影响大马作为世俗国，而每个人民享有信仰与宣教自由的情况，惟这项权利受到各州宪法禁止向穆斯林宣教限制。
律师公会批判词不合理
二、国文版的《先锋报》使用“阿拉”字眼，将令穆斯林产生混淆。
梁肇富直斥，这是为不合理且违反宪法体制，恐会否决个人的基本权益。
梁肇富认为，这项裁决无助于解决所谓的穆斯林混淆；事实上，大马不只一个社群使用“阿拉”字眼，在其他穆斯林国家与阿拉伯世界，也有不同的教徒使用这个字眼。
视否决权利为公正裁决
梁肇富指出，这项裁决的后果，恐怕会令部分人士继续处于混乱或迷惑状态，以为否决他人权益就是公正的裁决。
他表示，当局应采取的方式，便是教育这些会感到混淆的人士，而不是限制他人履行本身权益。
三、使用“阿拉”字眼，潜在威胁公共秩序与安全。
梁肇富表示，宪法赋予国人的信仰自由与言论权利被否决，这是令人无法接受的。
他指出，在诠释法律时，不应该容忍与鼓励侵略与暴力威胁，而是应该对付这类威胁或暴力。
关注法官上网研究做法
四、上诉庭裁决“阿拉”字眼，并非不可或缺的、且构成基督教信仰的必需成分。
梁肇富表示，上诉庭在其书面判词中阐明，在经过“迅速研究”与研究了互联网，发现这个字眼并不是基督教的必要构成部分，显示这项裁决是毫无根据的。
“法庭会自行上网研究并针对所谓的实情下达结论，而（这项结论）未通过考核测试，令人感到不安。”
未享所有权怎可独有？
梁肇富质问，“在阿拉伯世界里，即使不同信仰的人士，大部分未被禁用这个阿拉伯字眼；当我们缺乏这项所有权，又怎可宣判某一个字眼属于独有的？”
“律师公会呼吁各造，成熟与冷静处理这项议题。必须提醒的一点，便是各造须尊重《先锋报》出版商的上诉权利，他们应被许可，且不受威胁的上诉。”