《星洲日报》2012-10-24 09:05
首相署部长纳兹里指马来西亚不曾被宣布为世俗国，这样的声明非同小可。
巫统和伊斯兰党对这种说法不会有异议，马华和行动党就肯定不同意。如果大马不是世俗国，马华强打的“伊斯兰刑事法＂牌就失去效用；行动党基於捍卫世俗体制，一直以来都坚持国家为世俗国。
纳兹里是在国会回答行动党芙蓉国会议员约翰费南迪有关大马是不是世俗国的提问，虽然答案是由官员准备，但是纳兹里是政府在立法议会的代表。国会走廊的谈话可以不重视，国会内的声明就不能小觑。
过去几任首相都有评论伊斯兰国或世俗国的课题，然而最关键的是，内阁是否有针对这个课题，作出议决？如果有，纳兹里的声明是不是来自内阁的会议记录；如果没有，纳兹里的答案是首相署官员的立场，还是一般回覆？
早期，世俗国还不是敏感课题，所以第一任首相东姑阿都拉曼和第三任首相胡先翁都曾确认大马是世俗国，但是在伊斯兰党势力增强後，情况就改变了。
伊斯兰党利用伊斯兰国的主张和巫统分庭抗礼，自1990年大选就牢牢控制吉兰丹州政权。为了抵销伊斯兰党的宗教攻势，马哈迪在2001年9月30日宣布，大马是一个伊斯兰国。
虽然伊斯兰党现在已经淡化宗教主张，但是巫统也不敢从宗教议题上撤退，所以纳兹里的答覆可以理解，相信其他巫统领袖也会避重就轻，然而此举却让马华感到尴尬；世俗国的争议，减弱马华攻击行动党的火力。当然，行动党也不会放过这个反讥政敌的机会。
这起事件或许会政治化，而最重要的国家体制定位问题，却可能受到忽略。
厘清体制至关重要，因为这会影响各宗教之间的关系、非伊斯兰宗教的发展、学校教育等等。
在朝野政党进行宗教竞争后，宗教色彩就日益浓厚，譬如，马哈迪时期，政府推行伊斯兰价值观注入行政体系的政策；宗教学校也越建越多，显然成为另一个教育体系。
如果纳兹里的声明，让政府机构再向伊斯兰化靠拢，是否意味著宗教法庭的地位和权限将提升及扩大，最终可能引发双重法律的问题？其他宗教及教会学校在日後能否分享国家资源？
不管是联邦宪法没有提及“世俗＂的字眼，是代表大马不是世俗国，还是没有说明大马不是一个世俗国，或者是最高法院在仄奥玛案例已作出相关判决，政府都应该厘清、发表明确的声明。体制定位的模糊不清，只会引发各种猜疑。
世俗体制是立国之根本、团结的基石，没有了世俗体制，矛盾立现，还谈甚么先进国？
（星洲日报／一心不乱•作者：林瑞源•《星洲日报》副总编辑）