美国总统特朗普9月9日宣布塔利班和谈已死，原因表面上看是和驻阿富汗美军遇袭有关，实际上更多和执政团队内部分歧、军方、国会的反对和质疑有关。但这种反转对于特朗普来说，非常正常。即便是和中国的贸易战、和朝鲜领导人金正恩的会面，特朗普也曾有过这种立场的反复。这背后其实和美国当前的大国困境有关，凸显它在自我转型过程中的诸多不适应。 特朗普和塔利班和谈也面临前任遭遇的政治困境。
其中，塔利班问题是美国阿富汗战争的附带问题，属于“美国制造”，很大程度上也在消耗美国的国安、军事和外交资源。 随着塔利班在阿富汗的势力不断壮大，加上美国扶持的阿富汗政权根基也不是非常稳固，美国也不得不和塔利班开展谈判。
奥巴马（Barack Obama）执政后期，美国和阿富汗曾尝试接触，但美国姿态太高，效果不大。特朗普竞选和上台后，都提到要尽快从阿富汗抽身，从阿富汗撤军。
2018年10月，特朗普政府开始与塔利班和谈。谈判已进行9轮，最新一轮谈判于今年9月1日结束，双方达成协议草案。 第九轮对话结束后，美国曾承诺将于135天内从5个军事基地撤军5400人，塔利班则承诺不以阿富汗为基地袭击美国及其盟国。
协议同时表明阿富汗当局和塔利班等方面自行磋商，以结束持续18年的内战。然而，协议尚未正式达成，谈判已被突然被叫停。特朗普给出的理由是“不能边打边谈”，而实际上，“边打边谈”对于特朗普来说，并非没有吸引力。所以，特朗普的表态并非彼此的和谈彻底中止，未来仍有重启的可能性。 当然，也有分析认为，阿富汗当局对协议内容有不满，在这种情况下，美国国内的反对声只会更大，担心一旦美国撤军，阿富汗局势可能失控。阿富汗民众也希望美国“负责任”地结束反恐战争。
（VCG） 从2020年连任的政治需求来看，特朗普也希望能够通过和塔利班的和谈为自己加分。只不过，这种努力在党内和团队内部遭遇很大的阻力。 这场和谈计划最后演变为一场外交闹剧，再次凸显了美国地位的尴尬。
当然，如果真心诚意想和塔利班和谈，特朗普政府就不得不调整策略和心态。这种调整虽然有时呈现极端化，有时充满不确定性，但都能体现美国对自身的利益评估。 但是，各方想要和解，就要处理好各方的利益关系，把握好各自的矛盾冲突，而非只考虑自己的利益。在美国很多精英眼里，美国作为世界超级大国，现在和一个流亡政权的对话，本来就是不平等的，但美国又不得不正视这种对话。毕竟中国和俄罗斯等大国也在发挥各自的影响力。
所以，美国和塔利班和解的难度与矛盾恰好也凸显了美国大国困境。 从小布什（George W. Bush）、奥巴马再到特朗普，美国政府如果不愿意放低姿态、从根本上处理矛盾冲突，还是以第一超级大国或者“获胜者”的姿态看问题，包括国会山议员们对塔利班的偏见与歧视，和塔利班的对话就不会取得实际效果。但阿富汗战争持续多年来，美国遭遇的安全和经济挫折，也迫使华盛顿不得不尽快改弦易辙。
相关阅读 特朗普纪念“9·11”事件 称对塔利班史无前例军事打击[图集] 博尔顿被开除：缺席特金会是征兆 塔利班问题是最后稻草 特朗普称塔利班和谈”已死” 已达成撤军原则协议或作废 塔利班称将有更多美国人丧生 美军回击：不会坐以待毙 特朗普取消塔利班和谈 专家忧损国威信 这恰好凸显了美国反恐战略的转型难度与痛苦。
特朗普凭直觉反战，主张尽快结束阿富汗战争，但最终在上台第1年也不得不基于现实的需求向阿富汗增派兵力。 可以说，美国总统一直处于“一边喊着结束反恐战争，一边又时不时增派兵力”、“越反越恐”的尴尬怪圈。无论从哪个角度考虑问题，美国都只追求自己的利益，根本不关心阿富汗内部的政治和解。
但美国不得不承认的是，由于国际格局和美国实力的变化，美国过去行之有效的手段和策略，现在不一定奏效。如果连这场反恐战争也难以彻底结束，或者说美国没有足够的政治和外交意愿同塔利班和解，它无法成功转型，从自设的霸权陷阱中脱身。