 |
•潘永杰•
《当今大马》2013年11月25日 下午3点48分
505大选，政党轮替功败垂成，在难掩失望之余，不少有识之士纷纷为本地的民主反对运动前途，把脉问诊，投药开方，为未竟的民主事业探寻出路。
近年来，鲜少在重大政治课题缺席发言的政治学者黄进发，这次也为我们端上一帖药贴，内容是“要倒巫统，就要爱马来人”。这剂处方疗效如何？是对症下药，抑或找鬼抓药？我们会在下文讨论。
“黄牌”膏药引来网民两极化的热评，双方始于相互攻讦，进而人身攻击、谩骂叱责，当中不乏知名评论人的落力领衔主演，不过可以确定的是火药味十足。
印象式经验取代论证
黄氏的主要论点，在于认定若要削弱巫统的基本盘，端看“华社有没有办法消除马来人对政党轮替以后族群利益受捐的恐惧”，至于要用什么办法消除、说服和改变，黄文则付诸阙如，无清楚交代（见氏著，〈包容性族群政体与选举性一党制国家：巫统威权体制本质的再思〉，发表于隆雪华堂主办的“民主治理与公民社会”学术研讨会，全文可在网上下载）。
黄在文末铁齿论定只要华社愿意去爱马来人，“能亡巫统者，唯华社也”，却缺乏具体说明其实际意函和操作方案，更佐以大量印象式的经验谈取代假设成立的论证和检证工作，这种以简单数语就概括论定的谈论，实难令人信服，也徒增驳议。
首先，黄文认定马来选民因为害怕政党输替后权益受损，而选择投票支持巫统，然而黄文通篇援引的实证资料皆是各届大选政党得票率的相关数据，并未引用任何一则马来选民投票行为和政党倾向的调查资料，以证明其说。
事实上，马来选民投选巫统的动机，可以是基于政党认同、侯选人的特质、经济诱因、族群身份、议题取向、价值立场、家庭背景、地方政治生态、政党选举策略等多种原因，黄文将其归咎于单一因素，即害怕政党轮替权益受损，却未尝提供具体调查数据以予左证。
易言之，从方法论而言，其推论是建立在个人的印象之上，纯属个人自由心证，而非实证调查分析的结果。
内容笼统不明
其次，黄文完全没有清楚界定其所谓“爱马来人”的具体内容是什么，是否包括要求华社认同马来人特权政策？接受制度性的种族歧视规定？放弃母语教育，独尊马来文？全力支持回教化政策？为了安抚马来保守选民的焦虑或收编巫统支持力量，不惜牺牲人权、自由和平等等普世价值为代价？
为了倒巫统，拉拢其支持者，我们只得选择延续巫统的政策和路线，为其背书？是否意味着为了争取占总选票三成左右的巫统选票，民联必须妥协向右倾，放弃其过去批评新经济政策的立场？不谈公共政策背后的社会正义，向巫统看齐，对马来地方桩脚、乡村选民，大派银弹洒钱绑桩买票……等等？黄君的“爱马”说具体内容笼统不明，含混不清。
利益与结构盘根错节
再者，有论者尝试将黄氏“爱马论”诠释为“跨族群”的延伸，以为透过同胞爱就可以松动族群政治体制，大爱足以解民主愁。如此唯心的谈论，仿佛将本地族群政治的产生归咎于个体的心态、观念和价值观的问题。
事实上，如同性别、年龄、身材和阶级等一样，族裔身份乃是众多社会显著特征之一，不过若当一国之公民，在政治权利、经济资源、社会位阶等的获得和分配，是按族裔身份为标准或条件者，则族群政治于焉形成。
因此，实是先有以族群藩篱为区分的政经政策和措施，后才会形成族群政治的动员。明乎此，族群政治根源在制度，爱恨仅是次要的情绪或发泄的表现，所以在爱恨上做文章，无疑是舍本逐末，见树不见林。
譬如为了吸纳失业的马来大专生，本地公务员人数逐年攀升，庞大的人数，加重国家财政负担，事实上若要处理此问题，面对的是盘根错节，利益牵扯，结构沉痼的公共服务行政制度和国家教育制度的改革工作，绝非一句爱马来人口号就能迎刃而解。
回到制度层次解决
黄君的“爱马”论，其谬在于模糊焦点，其误在于错中副车，漠视制度因素所造成的问题，必须回到制度层次解决。
今日新经济政策2.0版不会因为华社愿意爱马来人就寿终正寝。关键在于民联政治人物在痛批国阵／巫统的经济政策是“官僚垄断资本”，图利贪官朋党，而多数贫穷马来人并未受直接受惠之余，能不能提供或有决心推动一套合理可行的全民覆盖，照顾穷人，弱势优先的公共福利政策，从而说服更多马来人支持民联。
诚然，“跨族群”政治论述，做为本地民主反对运动的指导策略，其目的冀在打破国阵政权所建构的族群政治垄断体制，摆脱过去以族群政治为轴线，从事组织动员或界定公共议题的窠臼，从而拓展社会的民主实践空间。
究其实，个人的社会身份，除了隶属于特定的族裔、文化和宗教群体外，他／她可以一位关心通货膨胀的小贩、每天忍受不便的公共交通系统的通勤上班族、为本地治安恶化而忧心忡忡的父母、关注本地教育问题的家长等，因此个人可以根据不同社会身份上的自觉、优先顺序和理性审议从事公共政策的讨论或投票抉择。
譬如关心性别议题、经济正义、母语教育的人们就可以从性别、劳工和家长等身份，来决定其政治倾向和政党认同，故不一定以族裔为最终衡量标准。
上述谈论，对热情拥抱“跨族群”政治的进步人士皆为常识。“跨族群”论述也，行动策略也，批判的武器也。不过，晚近对一些人来说，“跨族群”已从政治论述，攀升为政治正确，到最后成为道德要求。
如此演变，喜乎？忧乎？笔者素无黄君铁齿论断的能耐，只能静观其变。