03/10/15
作者/来源：新加坡文献馆
民主是少数服从多数之说，只是民主精神的其中一个层面而非全面，盲目的毫无条件的要求少数服从多数，是既不明智，也不民主。政治结果固然重要，但是，导致这一个结果之政治过程的本身却更为重要。没有民主的政治过程，何来民主的政治结果？不民主的政治结果又何以要求得到尊重？
在一个文明的法治社会，既便是商业性契约的达成，也讲究双方的共识必须是在一个公正，平等与合理的环境下达成。因此，任何通过垄断，误导，威胁等等的不平等，不公正，不合理的手段而达致的商用契约，是可以也应该被推翻的。
同样的道理，政府与人民之间的社会契约，却更是必须坚持要通过一个平等，公正，合作与包容的协商政治过程而获得。强扭的瓜不甜。一个在不平等，不正义，无协商，无包容之强权下的社会契约，岂能要求少数服从多数的契约履行？
新加坡的政治现实是一党专政，执政党垄断了国家资源，可以毫无顾忌的公器私用。由这一种徒有形式而没有实质性政党竞争而取得的选举结果，不会是一个民主政治过程的合理结果。一个有违民主精神的政治过程，挑战了少数服从多数的合理性。
什么是民主的选举？这是一个没有任何约束条件下的一人一票选举制度。
有朝一日，当新加坡恢复到其原始的一人一票选举制度，届时，少数服从多数之说确实是，应该也必须得到尊重。在这一个日子到来之前，任何要求少数服从多数的言论，不仅仅是对民主精神的无知，更是对民主精神的亵渎。
其实，当下新加坡政治制度的本身，就已经否定了少数服从多数的民主精神。
一个民主选举的结果必定是，原有执政党在选举失败而失去政权之后，必须全盘交出原有对国家资源的行政与控制权。换言之，新政府全盘接受旧政府之所有一切的政府权力。也就是说，一个完整的和平政权转移。
然而，在目前的政治体制下，一个在宪法上已经取代了人民行动党统治的新政府，是无法全盘的接受旧政府的原有治理权力。
首先，在多年来的党政不分的政府架构下，公务员失去了不持政治立场的行为操守。换言之，在公务员有自身政经利益考量的情况下，新政府是无法全面的享有来自公务人员的无私之全力支持。
其次，掌握与管理新加坡国家资产的高级官僚与管理层，是旧势力的既得利益分子。按现有的宪法安排，新政府除非得到总统的批准，是无法更换由旧政府委任的国有企业的高级管理层。同样的，某些重要行政职位的更动，也必须得到总统的批准。在这一种极大的局限性，新政府的权力还是要受到旧势力的约束与干预。
从政治权力架构来看，一个已经丢失政权的人民行动党，依旧可以通过合法的途径，间接的掌握对政府行政与国家资源之实际运作的操纵权力。
形象的说，新政府的权力被旧政府委任的原有官员架空。因此，一个已经失败的政党，依旧可以保有部分关键性的权力。
这一个不合理的现象，是在根本上，挑战了民主精神的实际意义。简单的说，人民行动党设计的政治制度，是全盘否定了民主政治的重要议程：一个和平的政权转移。
事实上，只要看看之前的AIM事件，与当下政府对反对党选区帐目的刁难，不难领会和平转移政权的意义以及其重要性。
由此来看，否定和平转移政权，比较，否定少数服从多数，那一个是重于泰山，那一个是轻于鸿毛？那是不言而喻。
因此，要维护新加坡的民主政治，仅仅停留在盲目的呼吁少数服从多数，那是无济于事。新加坡要有实质性的民主政治，就必须从根本上，改变现有的政治体制，以确保选举之后的胜利者，可以凭借人民的委任，无所约束的由前政府手上，全面的接管政府的行政与对国家资源的治理。说白了。一个民主的新加坡，必须确保政权可以和平的转移。