5月9日，多家倾向民主党的非政府组织在美国首都华盛顿向国会众议员拉希达 特莱布递交超过1000万人签名的请愿书，要求国会启动弹劾特朗普总统的程序。尽管民主党内对是否弹劾特朗普存在不同意见，但众议长南希 佩洛西却一锤定音，明确表态“不赞成立即启动弹劾程序”。在反对特朗普的民意浪潮如此汹涌之际，民主党为何在弹劾问题上止步不前呢？概括起来，他们有三大理由暂时不发动弹劾特朗普的行动。
其一，民主党不愿意为美国政治和社会的再次分裂“背锅”。
毫无疑问，2016年大选中特朗普意外获胜，及其入主白宫后的非同寻常的执政风格，已经导致美国政治与社会陷入史上罕见的分裂。
一方面，特朗普对奥巴马时期的政策进行“大清算”，基本上做到“逢奥必反”，如退出“跨太平洋伙伴关系协定”（TPP），退出巴黎气候协定，试图废除和取代“奥巴马医改法”，废除华尔街金融监管法，等等。
另一方面，则是特朗普在保护少数族裔和社会弱势群体方面，极尽破坏之能事。他的“旅行禁令”是对穆斯林人口赤裸裸的歧视，而对拉美裔移民是“强奸犯”“毒贩”和“黑帮分子”的定性，也凸显其政策背后的“种族主义”考量。特朗普发布的禁止变性人参军的行政命令，更是对此前维护社会弱势群体权利努力的沉重打击。
在此背景下，民主党如果轻率地发动对特朗普的弹劾，只能加剧美国政治与社会的分裂，甚至每个美国人都必须做出抉择，是赞成还是反对弹劾，而这无益于美国社会的团结。因此，民主党不希望为国家和社会的再次分裂“承担骂名”。
其二，民主党不愿为破坏美国的“宪法政治”而“背锅”。
显然，弹劾特朗普与否既是司法问题，也是政治问题。民主党的顾虑在于，启动弹劾如同打开“潘多拉魔盒”，其结果可能完全不可控。
一则，在特别检察官穆勒关于“通俄门”的调查报告删节版公布后，共和党已经认定所谓调查只是民主党对特朗普的“政治迫害”，誓言要让民主党在2020年大选中“付出代价”。换言之，“通俄门”调查结果如果不能被用来弹劾特朗普的话，它反过来就可能成为共和党在选举中攻击民主党人的“政治利器”。
二则，民主党在特朗普破坏美国的“宪法政治”问题上存在共识，但认为在没有明确违法证据的情况下启动弹劾，无异于自己在破坏“宪政”，他们显然不愿承担这个“罪责”。同时，民主党也不愿因此背上骂名，即就因政见不同而对现任总统发起弹劾，如果这样也可以的话，未来共和党也可以如此对待民主党总统，那才是对美国宪政传统最大的破坏。
其三，民主党认为2020年大选比弹劾特朗普更为重要。
原因有三，第一，在穆勒调查报告基本上为特朗普洗清罪名的情况下，民主党启动弹劾，无疑将刺激共和党的核心选民为其“护驾”，疏远中间的温和派，这将是民主党最不愿看到的结果。
第二，从美国历史上来看，没有必胜把握的弹劾只会对发起政党的选情不利。上世纪90年代，共和党因“拉链门”对克林顿启动弹劾，但结果适得其反，弹劾失败后克林顿的声望反而有所提高。2007年，佩洛西首次出任众议长时，也力排众议反对因发动伊拉克战争弹劾时任总统小布什。而且，她认为，2018年中期选举中，民主党大获全胜很大程度上是因为医疗保健问题，而不是民众支持弹劾特朗普。鉴此，贸然发起弹劾可能对民主党不利。
第三，民主党没有必要打没有胜算的仗。目前，尽管美国民众对弹劾特朗普的支持率高达45%，甚至高过1974年因“水门事件”尼克松总统被迫辞职前，民众对弹劾尼克松高达43%的支持率。然而，佩洛西显然明白，即便弹劾案在众院通过，在参院也需要67票才能将特朗普免职。换言之，至少需要20名共和党参议院倒戈支持民主党的动议，弹劾案才可能通过。所以，民主党实在没有必要仓促推动弹劾。
在2020年大选两党初选已经如火如荼展开之际，民主党显然认为与其追求不切实际的目标，不如踏踏实实打好选战，将特朗普逐出白宫，这样才更能符合民主党的政治利益。