曲延涛
“如果你破坏我们的网络，我们也许会向你的烟囱里扔导弹。”据美国媒体报道，五角大楼近日将出台一份关于网络战争的新战略文件。根据这一战略，美国将对一 切针对其“网络入侵行为”分级。其中，最高等级的网络入侵将被视做“战争行为”，美国将对其进行包括传统军事打击在内的报复。
军事观察家指出，五角大楼这一战略，首次为美国使用传统军事力量对付网络攻击打开方便之门。在未来的某一天，当美国以“遭受黑客攻击”为由对他国大打出手之时，这一战略的巨大危害将完全显现。而类似一幕在当年的伊拉克已经真实上演，只不过，那一次打出的是“反恐”牌。
高调宣扬“网络攻击就是战争”
美国福克斯新闻网5月31日称，五角大楼的这份新战略文件分为机密和非机密两个版本，分别为30页和12页左右，非机密部分将于本月择机公开。
三名看过该文件的五角大楼官员告诉《华尔街日报》，文件总结道，《武装冲突法》对网络战和传统战争具有同等适用性。这套法律衍生自各类条约和惯例，后者多 年来一直对战争行为以及相应的应对行为起着指导作用。这三名官员还透露，五角大楼越来越看好“对等”理念，如果一起网络攻击造成的死亡、损失或高度破坏， 达到传统军事活动造成的严重程度，那么，它就可能被认定是“使用武力”，从而可以对其进行传统方式的军事回击。
《华尔街日报》报道称，在新形势下，一名黑客对美国核反应堆、地铁或石油管道构成的威胁，可能堪比一个敌国的军队给这些设施造成的威胁。而在一定程度上，五角大楼打算借此计划警告潜在的敌人，让他们明白通过互联网攻击美国会有什么后果。
在很多人的印象中，美国为打网络战备战许久，其网络优势更毋庸置疑。世界上第一代计算机网络战士为美国国防大学信息资源管理学院的首批16名学员；世界上 首次提出“网络中心战”概念，并将其列为“核心能力”的是美国；世界上率先成立并正式启动网络战司令部的是美国；世界上拥有最庞大网军的国家仍是美国（约 3万人）。
此外，美国还是网络的发源地，是全球应用最多、普及最广的因特网的起源地；美国掌控着全球范围内应用最广的WINDOWS操作系统和INTEL处理器技 术；全球13个域名根服务器中，唯一的主根服务器在美国，另外12台中有9个在美国；美国控制着网络链接需要的卫星和海底电缆，网络信息流的节点基本上都 由美国控制；美国政府在网络安全上的支出每年高达100亿美元以上。这些都是世界上任何其他国家所无法比拟的。
既然网络优势如此明显，美国为何又大张旗鼓地宣扬，要用传统军事力量对付网络攻击，而非大打网络攻防战呢？
三要素评价各国网络战力
军事观察家指出，作为当今世界唯一的超级大国，美国追求的是绝对安全，对能够威胁到其安全的国家，无论是传统安全，还是非传统安全，美国都不会“自捆手 脚”，采用单一方式作战。以网络攻防战为例，美国虽说具备先进的手段，但也同时有着难以克服的弱点。这主要表现在，对阵一方对网络的依赖程度也比较高，这 样才能打网络战。否则，网络战是没有意义的。
据美国媒体报道，2010年4月，布什政府网络安全顾问理查德•克拉克和美国对外关系委员会学者罗伯特•内克合作撰写了《网络战：国家安全的下一个威胁及 应对》一书。全书总结了20年来美国网络攻防方面的经验教训，勾画出一幅未来网络战战略的蓝图，强调要依照美国的利益和意愿来推动相关国际规则的出台。
作者特别指出，虽然信息技术的发展赋予了一些组织和个人前所未有的强大能力．但真正有实力进行网络战的只有国家。
那么，如何衡量一个国家的网络战能力呢？作者提出了“三要素衡量法”，即综合考虑一国网络攻击能力、网络防御能力及对网络的依赖程度。以此考量打分，美 国：攻击8分，依赖度2分（此分数越低，其对网络的依赖度越高），防御1分，总分11：俄罗斯：攻击7分，依赖度5分，防御4分，总分16；中国：攻击5 分，依赖度4分，防御6分，总分15；伊朗：攻击4分，依赖度5分，防御3分，总分12；朝鲜：攻击2分，依赖度9分，防御7分，总分18。
美国竟然成了网络战实力最弱的国家，不仅比中、俄脆弱，甚至不如朝鲜！而且即便那些不具有网络战能力的国家或非国家行为体．也可以通过雇用黑客等手段将美国置于高度网络风险之中。
按照上述方法评估，作者得出结论：网络依赖度越低的国家，其在网络战中的优势越大。所谓的网络依赖度，指的不是接入宽带网的用户数或智能电话的拥有量，而是电力、铁路、输油管道及供应链等关键基础设施对网络化系统依赖的程度。
以朝鲜为例，由于对网络依赖度低，所以针对它的大规模网络战攻击造成的损害就极低。而类似的国家一旦对美国开展网络战必将造成有力打击，反过来美国的网络 报复所造成的损失则微乎其微，对敌人来说，把高度依赖网络的美国作为攻击目标是一种极大的“诱惑”。从这个角度来看，美国无与伦比的军事实力更多的还是体 现在传统军力上。
继“反恐”后的又一动武借口
很显然，美国学者这种对网络战力的排名方式，不能被多数国家认同。军事观察家指出，片面强调网络依赖度带来的脆弱性，强调网络攻击的不对称性，不过是美国 这个“网络上的国家”强烈的危机感和紧迫感的再次反映，而最危险的是，随着网络战的发展，它很可能成为美国继“反恐”之后对外动武的新借口。事实上，当今 世界还没有哪个国家有实力对美国发动网络攻击，而美国的这种“危机感和紧迫感”却一次次地成为其满足国内政治需要的工具。在很早以前，它对外的名字是“人 权”，此后是“反恐”，这一次则是“网络攻击”。
以“反恐”为例，美国的“反恐”战略是不断调整的，与其全球战略、地缘战略、国家利益紧密结合。以“反恐”的名义，美国攻打阿富汗，入侵伊拉克，增加军 费，更新武器，遏制国内自由主义思潮，更重要的是，美国借“反恐”实现了全球军事链条的布局，在阿富汗驻军，在巴基斯坦和吉尔吉斯斯坦建立军事基地。
美国更借“反恐”改变了地区战略、地缘格局。将中亚与南亚安全机制结合起来，实现了设想中的“大中亚计划”，改变了美国在该地区相对不利的地缘格局，同时 实现了拉拢印度的目的。在伊拉克战争之后，美国加大了对中东地区能源和资源的掌控力，对潜在对手如伊朗、俄罗斯的遏制、防范更为有力，美国已深入其边疆、 腹地、传统势力范围。可以说，没有“反恐”这杆大旗，美国这些举动在此前是不可想象的。
而随着拉登的被击毙，美国延续十年之久的“反恐”大旗已经图穷匕见，难以为继。就在此时，美国不失时机地推出了网络攻击，其用意不言自明。因为，全球的网 络专家们都很清楚，在网络战中，谁是入侵者、甚至谁是真正的受害者，到目前为止从技术上来说都很难确认。但对美国而言，重要的并非查明真相，而是借口所谓 的他国网络攻击满足国内的政治需要。这种事情美国早已干得纯熟，伊拉克战争就是最明显的例子。
军事观察家指出，美国其实是试图建立一种由其主导并控制的国际信息空间规则，可以让其自由地根据自己的判断，对它认为实施网络攻击源头的国家进行打击。目 前看来，针对美国咄咄逼人的举措，其他爱好和平国家的当务之急应是推动制定新的网络安全行为准则或条约，不能由美国“任着性子”蛮干。
（《环球视野globalview.cn》第380期，摘自2011年6月7日《中国国防报》）
