《赤道论坛》2015/5/30 东方日报/国内版
 |
| 叶新田（右）在支持者陪同下进入法庭內。高庭择定 周一对案件做出裁决。（摄影：顏泉春） |
（吉隆坡29日讯）董总纠纷闹上庭，高庭法官拿督瓦兹尔阿南麦丁今日在听聆双方陈词后表示，將在6月1日宣判，高庭在3月20日所颁布的諭令，是否必须依照董总原班32名中委名单，召开中委会会议，以及叶新田在3月20日后，所召开的会议及撤换职务是否无效。
高庭是在上週五建议董总两派展开庭外调解，以寻找解决方案，同时也建议从13州董联会委任新中委代表以进行重选。但双方在5月27日在內庭，无法达成和解的共识，法官当时则指示双方在今日作出陈词，探討法庭权限是否能直接指示董总进行重选。
叶派代表律师拿督法鲁兹今日在庭上表示，根据《1966年社团法令》第16（1）条文，条文清楚阐明，若社团內部出现问题如董总內部目前面临撤换职位事宜，就应交由社团註册局处理。
《1966年社团法令》第16（1）条文，社团註册局可在30天內，要注册社团就內部纠纷给予解释，社团註册局也可以召开涉及的各方人士，指示他们和平解决爭议，如果问题没有获得解决，社团註册局有权撤销有关社团的註册。
应由社团註册局处理
他指出，法令已赋予社团註册局有完全的权限，来处理社团领导层行政与功能的问题，其中也包括委任社团领导层人选。
「这说明了有关法令赋予社团註册局，成为一个解决纠纷的平台，有鉴于这个中心点，我们（叶派）认为並不如答辩人（傅派）所说的，法庭有权干涉这次的纠纷。」
「社团註册局已是一个解决社团问题的机制，我们也有这样的一条文，但若法官作出判决，可能就限制了社团局原本被赋予的权限。那法令所赋予社团註册局的权利，是否还有意义呢？「他也强调，高庭已在3月20日对叶傅两派的纠纷有所判决，因此不应在相同的问题上，作出第二次的判决。
然而，傅派代表律师文添友则表示，整个法律行动是因起诉人（叶新田）而起，该申请就没有涉及社团註册局，因此《1966年社团法令》第16（1）条文，並不適宜用于这场爭议。
他指出，高庭在3月20日就已裁决，諭令叶新田在21天內，召开纳入解散及重选董总常委会2项议案的中委会会议，惟叶新田在裁决当日下午就撤换2名中委。
「起诉人（叶新田）在4月9日所召开的中委会会议，就已违法了高庭的判决，因为他在会议以前，就分別撤换了2名中委和常委，会议並未维持原班中委的情况下召开。」
他强调，叶新田未遵守高庭的諭令召开中委会议，该事宜必须由同一个法庭来处理。
（东方日报）
傅振荃寻求宣判4‧09中委会议不合法 董总诉讼周一裁决
《赤道论坛》2015-05-30 11:06 南洋商报/全国版
 |
| 叶新田（左）及菲洛斯（右）回应记者的问题，后排左及中为 雪隆董联会总务陈德隆及社会爱心基金会主席丹斯里彭茂燊。 |
（吉隆坡29日讯）高庭法官拿督瓦兹尔今日定下周一（6月1日）对董总秘书长傅振荃寻求法庭宣判，董总主席叶新田博士于4月9日召开的中委会议不合法及撤换中委的决定无效的申请作出裁决。
瓦兹尔原于本月22日对有关申请作出裁决，不过当天瓦兹尔提议双造寻求和解，所以没有作出判决；前天（27日）瓦兹尔在内庭会见双造的代表律师后，又再定今日下午，由律师针对法庭在这项申请中的司法权问题陈词。
分别代表叶新田和傅振荃权的律师拿督菲洛斯及文添友，在庭上陈词约40分钟后，瓦兹尔另定下周一裁决。
叶新田和傅振荃都进入法庭跟进案件的进展，不过今天只有叶新田和菲洛斯在法庭在一起接受记者的访问。
傅振荃没有向记者发表谈话。
他在申请中，要求法庭宣判，叶新田在3月20之后召开的所有会议及撤换中委决定无效，他要求高庭谕令叶新田完完整整地执行高庭3月20日的判决。
菲洛斯陈词指出，1966年社团法令，赋予社团注册官全权处理社团会员和负责人之间的纠纷，包括寻求撤换主席的问题。
应由注册官全权处理
他说，董总是在社团法令下注册的团体，所以其发生的上述问题，尤其是寻求撤换主席之争，应该由社团注册官全权处理。
他说，社团法令16条文清楚阐明社团注册官的职权。
“既然存在这个替代机制（社团注册局）和程序，如果法庭在社团注册局处理董总问题前就补救，是否会挫败这项条文的用意。
“而且，申请人（傅振荃）寻求法庭宣判的事项，已经由同一个法庭审理及做出裁决。因此，申请人不能再要求法官，对在同一个法律行动中出现的同一项争议做出第二次的判决。”
叶新田：602特大禁令申请周一审
董总主席叶新田博士说，高庭将在下周一（1日）审理他禁止秘书长傅振荃于下周二（2日）召开董总特大的禁令申请。
他说，相关的法律文件已传递给对方。
召开6‧02特大的通知函是由董总秘书长傅振荃发出。叶新田今日在休庭后，回应记者的问题时这么说。
他的代表律师拿督菲洛斯说，高庭（上诉及特别权力组）将在6月1日上午11时，审理其当事人的有关申请。
起诉人申请不涉注册局
文添友回应时指出，整个法律行动是由起诉人（叶新田）而起，起诉人在今年1月向法庭申请禁令，禁止申请人（傅振荃）召开特别中央委员会会议，讨论解散29届中央常务委员会及重选的议程。
他说，起诉人的申请根本没有涉及社团注册局，因此社团注册局16条文根本不适用。
他说，起诉人在申请人同意不召开中委会议下，收回禁令申请，并交由法官去裁定有关议程是否合法。
“法庭在3月20日宣判‘通过及解散第29届中央常务委员会，及重新复选第29届中央常务委员职务”的议程有效，并谕令起诉人必须在21天内依据董总章程，发出召开涵盖“通过及解散第29届中央常务委员会，以及重新复选第29届中央常务委员职务”议程的中央委员会会议。
撤换中委违法庭判决
“可是起诉人在法庭裁决后的同一天，便撤换了两名中委。
“因此申请人指责起诉人于4月9日召开的中委会议，违反法庭判决，因为起诉人在会议前撤换了两名常务委员及两名中委（为傅振荃派系的4名答辩人），在未维持原班中委的情况下开会。”
文添友指出，起诉人在未遵守法庭庭令下召开中委会议的问题，必须由同一个法庭来处理，不能交由其他法庭审理，因为其他法庭没有这个案件的背景。
他说，整个事件，是因为起诉人没有遵守法庭3月20日的判决行事，申请人只是寻求法庭拨乱扶正。
他说，法庭绝对有权对申请人的申请作出裁决，因为起诉人有意推翻法庭的判决（3月20日）。
（南洋商报）