罗伯特•W•梅里
政治火山何时爆发？何时才会有一名美国政治家，领导国民对失控的政府发起进攻？华盛顿的国家领导人何时才会开始重新根据民意来设计和修改自己的政策与行动？
为己所用
换言之，美国人民何时才能在“把民主还给我们”的高昂呼声中，发起政治起义？而这也恰恰是美国历史上反复上演的最重要的主题之一。它是1825年之后安德鲁•杰克逊掀起政治旋风的动力，当时，约翰•昆西•亚当斯与亨利•克莱达成了一桩看似腐败的交易——众议院议长克莱在总统选举中给亚当斯让路，换取国务卿的位置，而这个位置在当时是成为总统的最佳跳板。
这一主题还在上个世纪之交推动了进步主义政治的发展，当时，很多美国人认为，国家已经被工业和政治寡头控制。上世纪80年代，它还成为罗纳德•里根进攻控制联邦系统的管理者阶层的口号。1994年，当国会腐败被披露，众议院共和党领导人纽特•金里奇率领该党一举成为众议院多数党的时候，这一主题发挥了尤其重要的作用。
然而，在美国的历史上，美国人民的情绪与政府官员忽视和践踏这些情绪的意愿之间，很少出现如此巨大的鸿沟。先来看看三个最突出、但绝非仅有的例子。
一意孤行
皮尤公司最近的一项调查指出，美国人民不希望卷入乌克兰局势。56%的受访者说，置身事外比对俄罗斯采取强硬立场更重要。只有29%的人说，采取强硬立场更重要。换言之，美国人民希望乌克兰和俄罗斯自己去解决目前的复杂局势，因为这对美国的核心利益没有什么影响。
然而，乌克兰危机在很大程度上，是美国乱管闲事造成的。在这次民意调查之前很长的时间里，以负责欧洲事务的助理国务卿维多利亚•纽兰和美国驻乌克兰大使杰弗里•派亚特为代表的美国官员，就在怂恿异见人士推翻乌克兰总统维克托•亚努科维奇（顺便说一句，亚努科维奇是正式选举产生的总统）的政权。甚至在抗议运动发展成流血事件之前，纽兰就在背后运作，希望一旦亚努科维奇被推翻，他的继任者会是一位符合美国国务院要求的人。
但是，当纽兰在乌克兰弄权并声称美国应该在这场由她煽动的闹剧中表现出“去他的欧洲”（欧洲才是这场危机的合法参与者）的姿态时，她考虑过美国舆论吗？没有证据说明她有过这样的想法。相反，她就像一个美国管理者阶层的代表，认为自己可以凌驾于政治之上，不被国民情绪左右。
有限改革
再来看看关于国家安全局（NSA）的舆论，它的所作所为被爆料者爱德华•斯诺登公之于众，引发强烈反响。《华盛顿邮报》的一次民调显示，66%的美国人对NSA“收集和使用（他们的）个人信息”感到担忧。皮尤调查也得出类似的结论，而美联社调查显示，60%的受访者反对NSA收集美国人的电话和上网信息。
为了回应这些情绪，奥巴马总统宣布了一些旨在约束该局的有限的改革措施，但它仍旧是一个难以控制的机构，致力于收集和存储大量数据，而这些信息过去曾被视为个人隐私。因此，不管主流民意如何，现状并未改变。
在这里，人们再次看到民意与政府活动之间的鸿沟，而且没有任何迹象表明，政府活动将受到民意的约束。美国人民对于自己可以对政策产生重大影响，也没有太多信心。
设法压制
最后，看看2013年5月昆尼皮亚克大学进行的一次调查，当时正值国内税收署（IRS）高层官员利用职权打压奥巴马政敌的丑闻被披露。一些国会调查报告说，这些官员有意刁难一些申请免税资格的非营利机构。在很多人看来，这样做的目的是，迫使这些组织退出2012年的选举。
昆尼皮亚克大学的调查说明，美国人不希望一些冷酷无情的混蛋来管理IRS，或是在这个强大的机构里横行霸道。他们希望关于IRS滥用职权的指控能有个说法。但是这样的说法似乎不会有，因为政府不觉得自己有责任回应主流民意。众议院监督和政府改革委员会委员、共和党议员吉姆•乔丹写道，总统在国会的支持者知道，政府对此事的解释是“一派胡言”，但他们仍选择掩盖事实。
不管事实是否如此，无可否认的是，在这件事上，政府正在压制民意。这又成为主流民意与政府行为间鸿沟的一个例子。
事情不能一直这么下去。要么人民拿起被赋予的民主工具起义，从失控的管理者阶层手中夺回权力，否则，我们将进入一个漫长而黑暗的民主严重倒退的时期。
（《环球视野globalview.cn》第631期，摘自2014年3月24日美国《国家利益》双月刊）