《当今大马》2013年6月28日 下午1点29分
中央政府日前向国会提呈《2013年伊斯兰法律行政（联邦直辖区）法案》，其中第107（b）条文被指规定，未成年子女改信伊斯兰教只需要父母其中一人同意，再次引发宗教争议。
律师公会和五大宗教理事会不约而同反对这项条文，并指此法案已经违宪。
律师公会主席梁肇富（右图）重申，“一名父母未经没有改教伴侣的同意之下，就单方面将未成年子女改信其他宗教，是违反我们的宪法规定”。
梁肇富强调，《2013年伊斯兰法律行政（联邦直辖区）法案》其实应该反映联邦宪法第12（4）条，与第160条和第4章同读的含义，即宪法中“父母”字眼应该是指父母两人，而不是父母其中一人。
根据联邦宪法第12（4）条规定，18岁以下人士的宗教，应该是由“他的父母（his parent）或监护人”决定。
宪法规定父母共同决定
梁肇富指出，如果从“他”字字面上诠释，第12（4）条中，看来只是套用在18岁以下男性的改教，而不涉及女性。
“这个意思或歧视肯定不是联邦宪法类似条款的用意。合理套用联邦宪法第160条款和第4章的特定规定，会显示‘他’字也有着‘她’的意思。”
“这也应该套用在‘父母’的字眼。”
因此，梁肇富强调，联邦宪法第12（4）条的意思应该是如果父母皆健在，那么孩子的宗教信仰就应该由父母两人共同决定，除非父母只有一人健在，才由一人来决定。
“任何法律不符合这项原则都是违宪，除非之前已经修改（联邦宪法）第12（4）条。”
敦促政府重新启动修法
梁肇富指出，虽然2013年法案第107条文其实大致上维持1993年伊斯兰法律行政（联邦直辖区）法令第95条文的原文，但是律师公会敦促政府应该趁此机会改善条文，以符合联邦宪法第12（4）条的诠释。
梁肇富也强调，内阁曾在2009年4月通过当时的首相署部长纳兹里宣布，就算夫妻一人改信其他宗教，两人的孩子也必须维持父母结婚时的共同信仰。
“我们也重申，政府曾寻求修改1976年法律改革（婚姻与离婚）法令，以确保未成年子女改教都必须获得父母双方的同意。”
“我们敦促政府重新提出这些修改。这是宪法真正的立场，理应一贯反映在所有相关法律。”
这项修法过后因为统治者理事会需要更多时间研究，而被迫无限期展延，并且最终不了了之。
当时国内接连发生父母单方面携带孩子改信伊斯兰教的案件，因此政府为了解决宗教争议才会修法。
修正案涉及3条法令，即《1976年法律改革（婚姻与离婚）法令》、《1993年回教法行政（联邦直辖区）法令》，以及《1984年回教家庭法（联邦直辖区）法令》。
指非穆斯林权益受侵犯
另一方面，五大宗教理事会也同样强烈反对政府两天前在国会提呈的《2013年伊斯兰法律行政（联邦直辖区）法案》第107条文，并表示此条款已经违宪。
“我们认为内阁应该对此违宪条文负责，尽管内阁在2013年4月23日所作的议决，已经决定父母不能单方面将未成年子女改教。”
“五大宗教理事会想要重申，任何父母单方面将孩子改教，都已经侵犯非穆斯林的生活。”
“此举不只是违宪，同时在道德上是错误。”