（吉隆坡24日讯）数名执业律师和宪法专家对国盟政府寻求颁布的“局部紧急状态”的合法性存疑。
宪法专家说，根据联邦宪法，只提供一种紧急状态，即联邦宪法第150条款，而这个状态适用于全国或任何州属。
林伟杰：没所谓经济紧急状态
律师公会宪法委员会副主席林伟杰接受《马来邮报》访问时强调：“没有所谓的经济紧急状态。只有全国性的紧急状态或特定州属的紧急状态。”
另一名执业律师苏仁登则说，根据联邦宪法第150（1）条款，国家元首只能颁布一种紧急状态。
沙里占质疑“经济紧急状态”词源
人权律师沙里占在推特上质疑“经济紧急状态”的词源，并表示，宪法本无这种概念。
“联邦宪法根本就不存在政治紧急状态一词。紧急状态就是紧急状态，若要颁布紧急状态，首先必须确认有安全、经济和公共威胁。
“紧急状态没有包括政治冲突。联邦宪法也没有政治紧急状态。”
根据联邦宪法第150（1）条款，若国家元首确定全国或部分地区的安全、经济或公共秩序受到威胁并产生紧急状况的话，就可颁布紧急状态。
有关条款也阐明，若国家元首确定会发生危险事件，陛下也可在实际情况未发生前，颁布紧急状态。
尽管如此，国家元首只能在内阁或首相的劝告下颁布紧急状态。
执业律师也强调，紧急状态的细节由政府说了算。
一旦颁布紧急状态，行政机构几乎掌握全权，以治理陷入危机的国家，完全没有立法和司法机构的监督与制衡。
对此，林伟杰表示：“不一定要强制出动军队。是的，我们可以处于没有严格军管的紧急状态。”
苏仁登：紧急状态下无法开国会
苏仁登说，在紧急状态期间，若国会在紧急状态下无法召开，权力就将完全落在国家元首手中。
“当国会无法召开时，国家元首可以像国会那样，制定任何法令。
“当国会复会，它能通过任何事务的紧急状态法律。”
他援引第宪法150（6）条款指出，除了涉及伊斯兰法律及马来习俗、沙巴和砂拉越原住民法律及传统、公民权、宗教或语言，即便有关法律和条令不符合宪法，但还是可以通过。
紧急状态不利于经济和商业活动
有鉴于此，执业律师提醒告诫政府不要轻易颁布紧急状态，因为现有的法律足以让政府应对冠病疫情。
“我们需要监督与制衡、问责度和透明度，以有效对抗疫情。况且，这（紧急状态）也不利于经济和商业活动。投资者会被受到惊吓吓和失去信心。”
文章来源 ： 星洲日报 2020-10-24