3
在美国南北矛盾激化之前，其实共和党都还没有形成。
当时的美国最大两党，是民主党和辉格党。
但随着西进运动的推进，美国吃了墨西哥以及原殖民宗主国的地盘，新进入联邦的西部州是作为蓄奴州还是自由州，就变得关系特别重大。
就因为争论这个事，辉格党陷入分裂，共和党应运而生，它并不要求废除已存的奴隶制，更不要求种族平等，只是坚决反对扩大奴隶制。
到1860年，共和党成长到赢下整个北方地区，共和党也是原辉格党人林肯当选总统。
不服的南方蓄奴州宣告独立，联邦拒绝分裂，这就有了众所周知的美国南北战争。
内战获胜后，为黑奴带来“解放”，维护了国家统一，抢占道德制高点的共和党，自然是威望极高，从林肯开始，一直到一战之前，在大选中的选情都死死压制了民主党。
美国大选，看的不是一人一票的“普选”结果，而是“选举人票”制度，“赢家通吃”，在某一州占优的政党将拿走该州全部的“选举人票”。
选举人票总数决定大选结果。
所以在历次美国大选中，你经常可以看到这样的现象：
选举人票看上去是获胜者占据压倒性优势，祖国山河一片红/蓝，但是选民总票数上其实十分接近。
道理很简单，每个州的人数是不一样的。
你在每一个州都以51%对49%胜出，看起来是全线飘红获胜，但实际上200万人赢下51%和1000万人输了，只拿下49%，最终“普选”票数未必比对手多。
比如说美国大选历史上竞争最激烈的2000年，最终共和党的小布什仅以5票的微弱优势胜出（271比266）。而当年的大选地图是这样的：
（美国一般以红色代表共和党，蓝色代表民主党）
乍看上去是大胜。
然而，这场大选，戈尔获得的普选总票数比小布什多33.7万张。
小布什最终险胜的关键，是拿下了最大摇摆州佛罗里达的25张选票。最戏剧的是，在佛州，其实戈尔只输了区区几百张普选人票，最后25张选举人票就全部拱手于人……
再比如1984年的大选（里根连任），只看图里根是全面碾压对手：
选举人票数里根对民主党的蒙代尔是525比13。
但是普选票数上里根还不到60%，惨败的蒙代尔仍然拿到了超过4成的选民票。
那么，这样的制度就导致了一个问题——民主党和共和党在自己的铁票仓州死磕是没意义的。
因为就算在某些州你拿到90%的选票，也和你拿到51%的选票是没区别的。
经营的重点应该在于去中间州，以及到对手阵营“挖墙脚”。
于是，两党换家的操作就来了。
民主共和两党采取了同样的策略。
在极力争取对手选区和选民的过程中，两党都在逐渐活成自己曾经最讨厌的样子。
据研究表明，早在19世纪70年代中期，也就是内战结束刚刚十年，共和党就放弃了“改造南方”的努力。
加上两次世界大战时的民主党总统伍德罗·威尔逊和富兰克林·罗斯福，在特殊环境下扩大联邦政府权力、加强政府干预，引发了北方私人资本家的反感；
而两战间歇的时段，则是共和党总统柯立芝和胡佛，反向推行小政府、高关税、一切由私企和市场决定的政策。
两党在选民中的“脸谱”就这样发生着变化，但此时选举的版图还没有完全发生逆转。比如威望极高的罗斯福和艾森豪威尔在大选中的情况：
1936年大选（罗斯福523比8）：
1940年大选（罗斯福449比82）：
1952年大选（艾森豪威尔442比89）：
即便在这种一边倒的形势之下，少数党最顽固的支持者仍然来自他们传统的票仓——共和党的北方、民主党的南方。
真正的逆转，是1960年的大选（约翰·肯尼迪胜选），选举版图画风骤变：
同样来自民主党的哈利·拜德分走了15张选举人票，因此民主党基本没有丢掉自己的票仓，但是共和党的阵地却被大量攻克。
“换家”大战中民主党抢先“偷家”成功，然后开始得寸进尺，在肯尼迪遇刺后接手的副总统林登·约翰逊政府把“黑人权利”这面大旗接到自己手里来了；
共和党则干脆反其道而行之，彻底转向保守，推举的候选人是党内“少数派”的极端保守人士戈德华特。
两党的调性由此发生了根本的逆转。
1964年大选，是民主党一场“狂胜”，选举人票486比52，选民票数也达到4300万比2700万的绝对优势！
然而，他们却历史性地丢掉了自己在南方的传统票仓，再倔强的支持者也看不下去了……
当选总统后，约翰逊签署了“民权法案”，在名义上禁止了歧视黑人；在内战中搞“解放黑奴宣言”的共和党，却摇身一变成为南方保守势力的支持者。
王境泽果然是哲学家，人类就是逃不过真香定律。
约翰逊签署“民权法案”后不久就悲叹道：“我认为，在未来很长一段时间里，我们都把南方交给了共和党。”
不过到这时，两党换家之后还不够稳定，现在稳固的票仓还没有形成，尤其是其最大的票仓——民主党的得州和共和党的加州，还没有对调，仍然是各自最稳定的阵地。
直到上世纪90年代之前，美国大选的局势往往是“大起大落”，至少在选举人票上经常出现一党席卷的状况。
其实这种大起大落倒是相对体现着两党制较为良性的一面，因为这表明有相当数量的选民是因对现执政党表现的不满/支持，或对在野党未来政策期望而进行选择的，即选择的更多是政策（期望）而不是政党本身。
但同时，承平之日久，这种格局也带来负面的作用，因为不管谁上台嘴上说的都是那一套——说得好像对每个群体都有利。
选民们也不是傻子，他们慢慢明白了，竞选者的承诺也就能听一听，反正谁上也实现不了那些美好的愿景。
这就逐渐养成了当选政府不求有功但求无过的执政心态，反正不犯错误就是稳稳的两届任期。
这种政治惯性在二战后的美国相当稳定。
除了民主党吉米·卡特仅一届任期，以及紧随其后的里根到老布什共和党连续三届胜选（里根两届、老布什一届，共计12年）之外，基本都是一党干满两届8年，必然换另一党上台。
这种状况下，两党的执政政策变得愈加没有区分度。
共和党籍总统艾森豪威尔，其实本来代表哪党参选都行，仅仅是因为个人关系才选择了共和党；尼克松更被对手认为是“共外民里”，甚至有民主党人得意洋洋地说：“（尼克松当选）保守主义者得到的是名，我们得到的是实！”
常年“和稀泥”、企图“讨好所有人”的总统竞选，民众也会疲倦：反正选谁都一样，那就选“我的党”。
冷战后，美国大选的游戏又回到了原点——两党各自抱着自己新的忠实票仓，争夺少数摇摆州。
看看90年代以来的大选，就能清楚地感受到这一现象。
1992年大选（比尔·克林顿胜选）：
2000年大选（小布什胜选）：
2008年大选（巴拉克·奥巴马胜选）：
2016年大选（唐纳德·特朗普胜选）：
近三十年的大选中，两党各自的“基本盘”一脉相承。
你执政党做得再好，也恐怕很难获得敌对党铁杆票仓的选举人票。
相反，特朗普从其他各国包括中国的抗疫中也看得明白，政府无法做出十全十美的工作，稍有不慎，自己的反对者非但不会感激，不反过来找你算账就不错了。
那么，面对敌对党州疫情严重时，选择见死不救，就成了几乎是必然的选择，不是特朗普心狠不狠的问题，你跺你也麻。
这种费力不讨好的事还是交给那些反对党的州长们去烦心吧，反正死的又不是“我的人”，哪怕特朗普真的是个纽约人。
有人曾打过比方，说民主国家的两党制，好比是两个苹果，起码让选民有选择，可以自己吃不烂的那一个，一个就没得选了，怎样都得吃。
可是他们不曾好好思考过，某些问题，正是因为有两党之间的党争才造成的，苹果不一定非要是烂的。
试问，如果美国能上下一心，能恢复到二战时期那个动员状态，即使这次的病毒厉害，至于变成现在这样吗——美国连个第三世界国家都不如？
随着党派与社会撕裂的加剧，美国式多党制（实际上即两党制）显现的问题愈加严重。
“选举人票”越来越无法代表真实的民意和对国家政策的立场。
在危难关头，选票取代最基本的人权、道德，成为联邦政府施政的最高依据，不得不说，为人不齿。
民主、共和两党之争，是从美国在分裂边缘开始的，它会在美国再次分裂的边缘终止吗？我们拭目以待。